Рішення № 86772189, 26.12.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.004586

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року зал судових засідань №2

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулик А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тронки О.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Єрофєєва С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконним і скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

09.09.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі - позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул.Ф.Ернста, 3 (далі - відповідач), в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 49 від 12.09.2019 у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП у званні молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у формі догани.

Ухвалою від 16.09.2019 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 30.10.2019 суд вирішив допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою від 20.11.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перед початком патрулювання безпосереднім керівництвом не проведено інструктаж щодо порядку організації часу відпочинку, щодо порядку добирання та зворотного повернення з квадрату патрулювання. Позивач не отримував вказівок чергового про необхідність реагування на події, що б передбачало необхідність залишення квадрату патрулювання. Крім цього, позивач вказав, що не заборонено знімати бронежилет під час відпочинку в межах зміни. Доводи відповідача про незастосування позивачем засобів відеофіксації не підтверджені жодними доказами.

30.10.2019 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що комісією досліджено відповідні докази та встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, яке полягає у бездіяльності та безвідповідальному ставленні до виконання покладених на поліцію завдань, а також не забезпечення належного виконання вимог законів України, нормативно-правових актів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, покази свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - управління) Пилипенка Р.О. № 77 від 12.06.2019 на підставі рапорту командира батальйону 1 вказаного Управління ОСОБА_3 від 12.03.2019, призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, зокрема, позивачем.

Наказом начальника Управління Пилипенка Р.О. № 29 від 09.07.2019 продовжено строк проведення службового розслідування на один місяць.

За результатами службового розслідування комісія склала висновок від 09.08.2019, в якому встановлено, зокрема, вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Наказом начальника Управління Пилипенка Р.О. від 12.08.2019 № 49 поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП у званні молодшого лейтенанта поліції Шкреметка Р.Р. притягнуто до дисциплінарної відповідальності у формі догани.

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті, суд виходив з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію»).

Основні обов`язки поліцейського визначені у ст.18 Закону України «Про Національну поліцію». Так, відповідно до вказаної статті поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема, домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Статут) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія Статуту поширюється на поліцейських та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Частиною 3 ст.1 Статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Підпунктами 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 визначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також вказаними Правилами.

Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ст. 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до ч.4 ст.14 Статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Суд встановив, що службове розслідування призначено на підставі рапорту командира батальйону 1 Управління ОСОБА_3 від 12.03.2019 про можливе порушення службової дисципліни, зокрема, позивачем.

За результатами службового розслідування комісія склала висновок від 09.08.2019, в якому встановила наступні обставини.

ОСОБА_3 у наданому рапорті зазначила, що заступивши на службу в ніч з 11.03.2019 на 12.03.2019 у складі екіпажу «ОМЕГА - 0011» спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 здійснювали контроль за несенням служби підпорядкованим особовим складом батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП. В ході такої перевірки близько 23:00 год. в центральній частині м. Львова, вони не виявили поліцейських піших нарядів, а саме: «ОМЕГА - 0109» та «ОМЕГА-0110». На виклики заступника командира роти № 1 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16, у радіоефірі вказані працівники не відповідали.

Також у рапорті старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначила, що під час руху по пр.Свободи, 16, у м. Львові, до них звернувся небайдужий громадянин, який повідомив про особу жіночої статті, котра перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння наражала себе та інших громадян на небезпеку, оскільки несподівано вибігала на проїзну частину та кидалась під транспортні засоби, які рухаються по ній, після чого вказав місце знаходження даної особи. З вказаною громадянкою, зазначеними поліцейськими проведено профілактичну бесіду та скеровано додому. За період опрацювання вказаного завдання, піших нарядів на пр.Свободи, не виявлено. Подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор.

Надалі, як зазначає у рапорті старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , з метою якісного обстеження центральної частини м. Львова вони прийняли рішення перейти в режим пішого патрулювання. Під час такого патрулювання, на перехресті пр. Свободи - вул. Дорошенка, ними виявлено автомобіль марки «AUDI» на іноземній реєстрації, водій якого виїжджаючи з вул. Банківської, порушив ПДР, а саме: п 8.4.Ґ, за що його притягнули до адміністративної відповідальності. Протягом двох з половиною годин пішого патрулювання, піших нарядів по пр. Свободи, пл. Міцкевича та пл. Галицька, поліцейськими «ОМЕГА - 0011» не виявлено.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до розстановки сил та засобів батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП з 20.00год. 11.03.2019 по 08.00год. 12.03.2019, затвердженої начальником УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Пилипенком P.O., у складі пішого наряду «ОМЕГА - 0109» несли службу молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_7 (пр. Свободи).

Разом з тим, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у рапорті відзначила, що у період з 20.00 год. 11.03.2019 по 08.00 год. 12.03.2019 в межах території патрулювання піших нарядів «ОМЕГА - 0109» та «ОМЕГА - 0110» відбувалося декілька наступних резонансних подій.

О 22:32 год. відбулась крадіжка по вул. Фурманській у м. Львові. Опитаний заявник надав чіткий опис особи, яка здійснила крадіжку та вказав напрямок його подальшого руху. Для негайного реагування екіпажами поліції з метою виявлення особи, зазначену інформацію озвучено у радіоефірі та продубльовано у мобільному додатку «Telegram», проте отриману інформацію підтвердив в радіоефірі лише піший наряд «ОМЕГА - 0108». Суд зазначає, що вказані обставини підтверджуються витягом з бази «АРМОР» (а.с.77, Т.1).

Через невеликий проміжок часу надійшла інформація про те, що крадія затримали працівники Галицького ВП ГУ НП у Львівській області на пр. Свободи, у м. Львові, де мав перебувати піший наряд «ОМЕГА - 0109», проте в межах пр. Свободи командир роти № 1 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та заступник командира роти №1 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_16 їх не змогли знайти. Після чого у робочій групі (мобільному додатку) «Telegram» встановлено зв`язок з пішим нарядом «ОМЕГА - 110», який повідомив, що знаходиться на вул. Друкарській, де на той момент перебував екіпаж «ОМЕГА -0151», однак піших нарядів «ОМЕГА - 0109» та «ОМЕГА - 0110» не виявлено. На вказаній вулиці з`явились орієнтовно через 10 хвилин, вийшовши, з вул. Лесі Українки. В ході спілкування, заступник командира роти № 1 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_16 ще раз провела інструктаж щодо локації місця несення служби нарядів, відповідно до розстановки сил та засобів, а також вказала на проблемні ділянки та часті правопорушення в межах їхніх ділянок патрулювання. Запитань щодо цього у піших нарядів не виникало.

Близько 00.15 год., як зазначила у рапорті старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , поліцейськими екіпажу «ОМЕГА - 0151» самостійно виявлено бійку у кількості 12 чоловік, троє з яких втікали з місця події. Таких осіб вдалось затримати за допомогою пішого наряду «ОМЕГА - 108», які почувши крики і шум прийняли рішення направитись в сторону можливого вчинення порушення громадського порядку. Під час відпрацювання події, пішого наряду «ОМЕГА - 0109» в межах пр. Свободи, не виявлено.

О 02.18 год. заступник командира роти № 1 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_16 у робочій групі (мобільному додатку) «Telegram» запропонувала пішим нарядам «ОМЕГА - 0109» та «ОМЕГА - 0110» піти на обідню перерву, оскільки викликів не так багато, та є вільні екіпажі, які зможуть перекрити їх території патрулювання. У відповідь на пропозицію надійшло повідомлення про те, що піші наряди «ОМЕГА - 0109» та «ОМЕГА - 0110» спільно перебувають на пл.Міцкевича та п`ють каву, на обід поки іти не бажають. Отримавши відповідь, заступник командира роти № 1 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_16 запитала у вказаних піших нарядів «Чому вони разом перебувають і ніхто про це не повідомлений?», відповідь на яке не отримала.

Близько 04.00 год. в радіоефірі озвучено інформацію про вчинений грабіж неподалік клубу «Малевич», що знаходиться на пр. Чорновола, у м. Львові.

Вказані обставини підтверджуються витягом із бази «АРМОР» (а.с. 137, Т.1).

Після отримання такої інформації на місце події направились поліцейські екіпажу «ОМЕГА - 0011», а саме: старший лейтенант поліції ОСОБА_8 . та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 . Під час руху, на місце події, останні у телефонному режимі зв`язались з командиром роти № 1 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та заступником командира роти №1 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16, від яких дізнались, що за вказаним грабежем працюють піші наряди «ОМЕГА - 0106», «ОМЕГА - 0108» та екіпажі «ОМЕГА - 0151», «ОМЕГА - 0651», «ОМЕГА - 0602», піші наряди «ОМЕГА - 0109» та «ОМЕГА - 0110» в радіоефір не виходили.

Отримавши таку інформацію, поліцейські екіпажу «ОМЕГА - 0011» прийняли рішення знову перейти в режим пішого патрулювання для встановлення місця перебування піших нарядів «ОМЕГА - 0109» та «ОМЕГА - 0110».

Наблизившись до паркомість, позаду пам`ятника Адаму Міцкевичу, вони виявили підозрілий автомобіль марки «OPEL ASTRA», який припаркований в глибині майданчика, ближче до вул. Староєврейська, в якому сильно запотіли вікна із середини. Наблизившись до автомобіля, поліцейські екіпажу «ОМЕГА - 0011» виявили у ньому два піші наряди, а саме: «ОМЕГА - 0109» та «ОМЕГА - 0110». В ході розмови з поліцейськими вказаних піших нарядів, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та старший лейтенант поліції ОСОБА_9 встановили, що орієнтування щодо осіб, які можуть бути причетні до грабежу вони в радіоефірі чули, проте жодних дій для виявлення, встановлення або перевірки отриманої ними інформації чи осіб, які перебувають на території їх патрулювання не вжили. Причини прийнятого ними рішення перебувати в приватному автомобілі пояснити на місці не змогли.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що позивачу 11.03.2019 видано технічний засіб радіостанцію №270 (а.с. 103, Т.1).

В подальшому, на вимогу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поліцейські вийшли з приватного автомобіля, під час чого у них виявлено відсутність бронежилетів. На запитання: «Яку роботу вони проробили за зміну?», поліцейські відповіли: «Перебували в межах своїх квадратів патрулювання».

Надалі, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 віддала усний наказ поліцейським піших нарядів «ОМЕГА - 0109» та «ОМЕГА - 0110» про необхідність надання рапорту про виконану роботу за зміну.

Додатково у наданому рапорті, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначила, що вся виконана робота за зміну вказаними пішими нарядами повинна бути зафіксована на портативні відеореєстратори, які за ними закріпленні протягом зміни (ВС 01832 та ВС 01861).

В ході проведення службового розслідування здійснено аналіз графіку несення служби особовим складом батальйонів на березень 2019 року, затвердженого начальником УППу Львівській області ДПП та встановлено, що у нічну зміну з 11.03.2019 на 12.03.2019 заступав батальйон №1 УПП у Львівській області ДПП.

Також у висновку зазначено, що під час проведення службового розслідування здійснено аналіз даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) та встановлено, що 12.03.2019 за адресою: м.Львів, вул. П. Дорошенка, 1, старшим лейтенантом поліції Антонюком Я.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 982278 щодо водія ( ОСОБА_10 ) автомобіля марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки він керуючи вказаним автомобілем 11.03.2019 о 23:50 год., не виконав вимоги дорожнього знаку 5.10.2 та здійснив виїзд на смугу для маршрутних транспортних засобів. До вказаного водія застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Вказана постанова долучена до матеріалів справи (а.с. 73, Т.1).

Також з ІПНП встановлено, що 11.03.2019 о 22.31 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_11 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , протягом п`яти хвилин із автомобіля марки «FORD MONDEO», номерний знак НОМЕР_3 , шляхом вільного доступу, оскільки автомобіль був не зачинений, невідомий чоловік одягнений у сіру шапку, світло-синього кольору джинси, чорну (лижну) куртку, ріст 1м 75 см, викрав гаманець чорного кольору, який розкладається та має вишиту білим золотом букву «О». Невідомий попрямував в напрямку пам`ятника Тарасу Шевченку . Вказані обставини також підтверджуються витягом із бази «АРМОР» (а.с. 77, Т. 1).

Відповідно до зведення № 70 від 11.03.2019 особу затримано працівниками СКП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Разом з тим з ІПНП встановлено, що 12.03.2019 о 03.56 год. на скорочений номер « 102» надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_13 про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , неподалік клубу «Малевич» невідомий громадянин вдарив рукою по голові дівчину і викрав у неї гаманець, де були кошти, паспорт, студентський квиток. Заявник побіг за грабіжником, однак його не наздогнав, останній зник біля аптеки «Подорожник» на пр. В.Чорновола, 15. Прикмети: ріст 1м 95см, повновагої статури, одягнений шапка, сіра або чорна дута куртка. Вказані обставини також підтверджуються витягом із бази «АРМОР» (а.с.79, Т.1)

Інформація зазначена у рапорті старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо бійки у кількості 12 чоловік, близько 00.15 год., яка виявлена та припинена поліцейськими екіпажу «ОМЕГА - 0151» та пішим нарядом «ОМЕГА - 0108», за адресою: м. Львів, пр.Свободи, також знайшла своє підтвердження, на підставі наданих ними пояснень.

В ході проведення службового розслідування здійснено аналіз видаткових відомостей технічних засобів отриманих під звіт батальйоном № 1, за 11.03.2019 (зміна №2) та встановлено, що такого числа радіостанції отримував лише молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 №270, №026 (піший наряд «ОМЕГА - 0109»), що підтверджується видатковою відомістю технічних засобів (а.с. 103, Т.1).

Також здійснено аналіз відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації від 11.03.2019 (зміна № 2), батальйон №1УПП у Львівській області ДПП та встановлено, що портативний відеореєстратор отримував лише молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 серії ВС 01861 .

З наданої у ході проведення службового розслідування довідки заступника начальника відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Львівській області ДПП майора поліції ІО. Зубицького встановлено, що відповідно до системних файлів роботи відеореєстраторів серії ВС 01861 та ВС 01832 відеофіксація на дані пристрої протягом зміни - з 11.03.2019 на 12.03.2019 не здійснювалась. Суд зазначає, що вказані обставини позивач не оспорює.

Суд вказує на те, що відповідно до п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до підпункту 1.2.3 пункту 1.2 Доручення УПП у Львівській області ДПП «Про порядок використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)» від 17.03.2018 № 6399/41/12/01-2017 (далі - Доручення) нагрудна відеокамера (відеореєстратор) закріплюється з правого боку на форменому одязі працівника патрульної поліції, що забезпечує ефективну та якісну відеозйомку. Нагрудна камера активуватись працівником поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, а також під час оформлення будь-яких адміністративних матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд погоджується з висновком відповідача про недотримання позивачем вказаних вимог, і відповідно аргументи позивача в цій частині відхиляє.

Під час проведення службового розслідування проведено аналіз переписки у мобільному додатку «Telegram» екіпажів та піших нарядів «ОМЕГА» батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП та встановлено, що описана у рапорті старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 інформація щодо активного реагування, долучений по відпрацюванні грабежу і крадіжки, встановлення місця перебування піших нарядів, обов`язковому прослуховуванні радіостанцій, пропозиції піти на обідню перерву та спільному розпиванні кавового напою поліцейськими піших нарядів «ОМЕГА - 0109» та «ОМЕГ А - 0110» на пл. Міцкевича, знайшла своє підтвердження.

В ході проведення службового розслідування здійснено аналіз даних ІПНП, журналів обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху батальйону № 1 та встановлено, що протягом зміни з 11.03.2019 на 12.03.2019 поліцейськими піших нарядів «ОМЕГА - 0109» та «ОМЕГА - 0110» не складено жодного адміністративного матеріалу та не відпрацьовано жодного самостійно створеного завдання чи скерованого оператором лінії « 102», що також позивач не оспорює.

Разом з тим здійснено аналіз книги видачі спеціальних засобів інвентарний номер 1164, розпочато 12.09.2018 - завершено 04.04.2019 та встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_15 та молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 отримували по два бронежилета.

Також, у ході проведення службового розслідування здійснено аналіз відеозаписів зафіксованих на портативні відеореєстратори серії ZM 0341 та ZM 0347. Переглядом яких підтверджується викладена у рапорті старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 інформація щодо реагування ними на звернення небайдужого громадянина, який повідомив про особу жіночої статті, котра перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння наражала себе на небезпеку, реагування на порушення правил дорожнього руху водіями на пр.Свободи, вул. Дорошенка, перебування поліцейських піших нарядів «ОМЕГА - 0109», «ОМЕГА - 0110» в приватному автомобілі на момент опрацювання орієнтування по грабежу, а також відсутність у вказаних поліцейських під час несення служби бронежилетів.

Крім цього, суд зазначає, що в ході службового розслідування допитані: ОСОБА_3 , яка вказала, що до фактів, викладених нею у рапорті від 24.05.2019 додатково повідомити нічого не може, ОСОБА_9 , який зазначив, що до фактів викладених старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 у рапорті від 24.05.2019 додатково повідомити нічого не може, ОСОБА_16 , яка вказала, що усі факти стосовно вказаної події викладені нею у рапорті, наданому старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 Додатково у поясненні старший лейтенант поліції ОСОБА_16 зазначила, що під час особистої зустрічі з поліцейськими піших нарядів «ОМЕГА - 0109» та «ОМЕГА - 0110» про несправність техніки (портативних відео реєстраторів) та телефонів вони не повідомляли.

У вказаному рапорті старший лейтенант поліції ОСОБА_16 зазначила, що 11.03.2019 о 18:45 год. особовий склад роти № 1 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП прибули на шикування, яке проводили старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та старший лейтенант поліції ОСОБА_9 . Під час шикування командиром взводу №1 роти № 1 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП доведено до відома підлеглого особового складу необхідність дотримання норм чинного законодавства, звернув увагу на систематичні правопорушення, які вчиняються в Галицькому районі м. Львова, а також на особливості пішого патрулювання в нічну пору доби.

Також зазначила, що отримавши виклик на службовий планшет про те, що по вул.Фурманській протягом п`яти хвилин невідома особа заволоділа гаманцем з автомобіля заявника та побігла в напрямку пам`ятника Тарасу Шевченку (надано чіткий опис підозрюваної особи), вона почала викликати у радіоефір піші наряди «ОМЕГА - 0108» та «ОМЕГА - 0109», які несли службу на пр. Свободи. Піший наряд «ОМЕГА - 0108», який вийшов на зв`язок скерований в напрямку вул. Театральної, піший наряд «ОМЕГА - 0109» на зв`язок не вийшов, після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_16 у мобільному додатку «Telegram» о 22:38 год. надала інформацію щодо особи, яка вчинила крадіжку. Зазначила, що о 22:43 год. за допомогою мобільного додатку поцікавилась у піших нарядів «ОМЕГА - 0109» та «ОМЕГА - 0110» чи вони зайняті, на що лейтенант поліції ОСОБА_18 («ОМЕГА - 0110») повідомив, що вони перебувають на вул.Друкарській, проте на момент надсилання повідомлення, старший лейтенант поліції ОСОБА_16 саме перебувала на вказаній вулиці, однак піших нарядів «ОМЕГА - 0109» та «ОМЕГА - 0110» не виявила. Зв`язавшись о 22:47 год. в телефонному режимі з лейтенантом поліції ОСОБА_18 дізналась, що вони перебувають за адресою: АДРЕСА_5 , після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_16 прийняла рішення направитись за вказаною адресою, з метою їх виявлення, проте об`їхавши кілька разів по квадрату пл. Ринок, виявили лише поліцейських пішого наряду «ОМЕГА - 0106», які несли службу в межах, визначеної розстановкою території, поліцейських піших нарядів «ОМЕГА - 0109» та «ОМЕГА - 0110» не виявлено. Приблизно через десять хвилин, такі поліцейські вийшли з вул. Л. Українки. На запитання: «Чому вони перебувають на іншій території, яка не визначена їм для несення служби розстановкою?» відповісти не змогли. Їм повторно наголошено на необхідності реагування в межах чинного законодавства на правопорушення, які систематично вчиняються в межах їхньої території патрулювання та яким ділянкам звернути особливу увагу, після чого поліцейських піших нарядів «ОМЕГА - 0109» та «ОМЕГА - 0110» скеровано на місця несення служби.

Окремо, у наданому рапорті старший лейтенант поліції ОСОБА_16 зазначила, що близько 00:00 год. 12.03.2019, поліцейські піших нарядів «ОМЕГА - 0109» та «ОМЕГА - 0110» знову перебували за межами визначеної території для патрулювання, що помічено старшим лейтенантом ОСОБА_4 . З ними проведено профілактичну бесіду щодо необхідності вмикання радіостанцій, перебуванні на визначеній для патрулювання території та реагування на виявлені правопорушення згідно з нормами чинного законодавства, а також про необхідність інформування безпосереднього чи прямого керівника про залишення визначених меж патрулювання.

Близько 00:15 год., як зазначила у рапорті ОСОБА_16 ., поблизу «Оперного театру» нею та напарниками самостійно виявлено масову бійку. Помітивши патрульний автомобіль, особи почали втікати. Затримати їх вдалось за допомогою пішого наряду «ОМЕГА - 0108», який перебуваючи на місці несення служби почувши крики, прибіг на допомогу.

Надалі, близько 02:20 год. пішим нарядам запропоновано піти на перерву, оскільки кількість викликів зменшилась, від чого поліцейські піших нарядів «ОМЕГА - 0109» та «ОМЕГА - 0110» відмовились.

О 03:58 год. 12.03.2019 у Галицькому районі м. Львова по пр. В. Чорновола, 15, відбувся грабіж. В радіоефірі повідомлено про опис осіб та те, що грабіж відбувся по вул.Куліша, 15. За орієнтуванням працювали піші наряди «ОМЕГА - 0106» та «ОМЕГА - 0108», піші наряди «ОМЕГА - 0109» та «ОМЕГА - 0110» на зв`язок в радіоефір так і не вийшли. Також ОСОБА_16 зазначила, що про технічну несправність радіостанцій ніхто з них не повідомляв.

Допитаний в ході службового розслідування ОСОБА_4 надав пояснення, у якому зазначив, що 11.03.2019 заступив на нічне патрулювання згідно з розстановкою сил та засобів батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП. Близько 22.32 год. по вул.Фурманській, відбулась крадіжка, заявник оперативно зателефонував на скорочений номер « 102» повідомив чіткий опис особи та напрямок її руху, після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_16 здійснила перекличку екіпажів «ОМЕГА», які патрулювали в зоні вчинення злочину для їх координації, з метою виявлення та затримання підозрюваного, проте піші наряди «ОМЕГА - 0109» та «ОМЕГА - 0110» на зв`язок не вийшли.

Надалі, як зазначив у поясненні старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , старший лейтенант поліції ОСОБА_16 доповіла йому про вказаний факт, після чого він близько 00.00 год. виявив вказані піші наряди поліції на пл. Галицькій, де вони пили каву. На запитання: «Чому вони не виходять на радіозв`язок та чому залишили визначені розстановкою місця для патрулювання?», відповіді не надали, проте запевнили, що більше таке не повториться. Повідомлень про несправність радіостанцій чи причини, які могли впливати на якість несення служби від них не надходило.

Разом з тим, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у поясненні зазначив, що близько 04.00 год. в радіоефірі пролунало повідомлення про грабіж, вчинений неподалік клубу «Малевич», який знаходиться за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола. Заявник та підозрюваний попрямували в напрямку вул. Куліша.

Отримавши таку інформацію, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 здійснив перекличку екіпажів «ОМЕГА», проте поліцейські піших нарядів «ОМЕГА - 0109» та «ОМЕГА - 0110» на зв`язок не виходили. У виконанні завдання допомагали екіпажі «ОМЕГА - 0151», «ОМЕГА - 0651, «ОМЕГА - 0602» та піші наряди «ОМЕГА - 0106», «ОМЕГА - 0108».

Допитані в ході службового розслідування ОСОБА_19 та ОСОБА_18 надали пояснення у яких зазначили, що 11.03.2019 вони заступили на патрулювання у складі пішого наряду «ОМЕГА - 0110». Визначена розстановкою територія несення служби пл. Міцкевича, пл. Галицька.

Перед заступанням на зміну їм не проведено інструктаж, не повідомлено умови та час відпочинку під час несення служби у нічний час, а також спосіб добирання на місце несення служби.

Також зазначили, що в ході несення служби погодні умови постійно погіршувались, а саме: температура повітря опускалась нижче двох градусів та йшли опади у вигляді мокрого снігу.

Разом з тим, у наданих поясненнях зазначені поліцейські зазначили, що на визначеній для патрулювання території (пл. Міцкевича, пл. Галицька) протягом зміни ними проведено наступну роботу: здійснено превентивну та профілактичну діяльність спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками, вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях і площах. Виклики на переносну радіостанцію від інспектора по керуванню нарядами «ОКТАВА» до пішого наряду «ОМЕГА - 0110» не надходили.

Окремо у наданих поясненнях зазначені поліцейські вказали, що протягом усієї зміни, а саме: з 20:00 год. 11.03.2019 по 08:00 год. 12.03.2019 перебували на визначеній для несення служби території, а також прилеглих вулицях. На виклик у переносну радіостанцію старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 відреагували та прибули на вказане місце.

Щодо крадіжки по вул. Фурманській поліцейські зазначили, що від інспектора по скеруванню нарядів «ОКТАВА» такий виклик не надходив, орієнтування про підозрілих осіб чули в радіостанцію, проте таких осіб не виявлено.

Стосовно бійки, яка мала місце о 00:15 год., то вказані поліцейські зазначили, що ні повідомлення, ні виклики про надання допомоги їм не надходили.

Щодо повідомлень у мобільному додатку «Telegram» поліцейські вказали, що з цього приводу нічого повідомити не можуть, оскільки використання будь-яких месенджерів у тому числі вказаного додатку не передбачено у діяльності Національної поліції України.

Додатково зазначили, що протягом зміни неодноразово бачили ОСОБА_4 , який підходив та розмовляв із ними на пл. Галицькій. Також неодноразово повз них проїжджав екіпаж «ОМЕГА - 0011», однак жодного разу не зупинився та нічого не повідомив.

Разом з тим, у наданих поясненнях вказані працівники поліції зазначили, що близько 04:00 год., після восьмигодинного патрулювання за складних погодних умов вони, у радіоефір попросили обідню перерву, однак відповіді не отримали, тому прийняли рішення залишитись на території патрулювання та пообідати в приватному автомобілі, який припаркований на пл. Міцкевича. Під час обіду у радіоефір пролунало орієнтування про грабіж, який вчинений на пр. Чорновола, неподалік клубу «Малевич», проте виклики по відпрацюванню такого грабежу їм не надходили, а при повторному дублюванні орієнтування в радіоефірі надійшла інформація, що ймовірний злочинець рухається в напрямку вулиць Липинського, Клепарівська.

В момент повторного орієнтування, як зазначили у поясненнях лейтенант поліції ОСОБА_19 та лейтенант поліції ОСОБА_18 , до них з претензіями підійшли старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та поцікавились їх зайнятістю. У відповідь поліцейські повідомили, що вони обідають та гріються. На наступне запитання, чому ними не здійснюється відпрацювання за грабежем, поліцейські повідомили, що ніхто із керівництва чи інспекторів по керуванню нарядами «Октава» їх до відпрацювання не залучав, а залишати межі території патрулювання без дозволу їм заборонено. Крім цього, злочин відбувся близько двох кілометрів від їх території патрулювання.

Опитані в ході проведення службового розслідування поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_7 надали пояснення такого ж змісту як пояснення ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .

У наданих поясненнях молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_7 підтвердили інформацію про перебування їх за межами місця несення служби, а саме: на пл. Галицькій, спільно з пішим нарядом «ОМЕГА - 0110».

Допитані в судовому засіданні свідки командир батальйону ОСОБА_3 та командир роти ОСОБА_4 повністю підтвердили обставини, викладені у висновку службового розслідування.

Суд також дослідив запис з відповідних нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які також в повній мірі підтверджують встановлені в ході службового розслідування обставини.

В ході розгляду справи позивач не надав суду жодних належних, достатніх та допустимих доказів, які б спростовували висновки, встановлені за результатами службового розслідування.

Щодо аргументів позивача про те, що з ним перед початком патрулювання не проведено інструктажу щодо порядку організації часу відпочинку під час патрулювання, щодо порядку добирання та зворотного повернення з квадрату патрулювання, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , а також старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 , з яких вбачається, що всі необхідні інструктажі проводились.

Суд звертає увагу також на те, що 11.03.2019 про проведення інструктажу з питань охорони праці та інструктажу із заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю ОСОБА_2 засвідчив особистим підписом (а.с. 86, Т.1; а.с. 88, Т.1).

Суд також зазначає, що позивач не звертався з відповідним рапортом до керівництва щодо не проведення з ним інструктажів, а на таку обставину посилається лише після початку службового розслідування.

Разом з тим, позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх аргументів в цій частині.

З огляду на вказане, оцінивши докази в сукупності, суд відхиляє аргументи позивача в частині непроведення з ним інструктажів.

Суд також зазначає, що аргументи позивача в цій частині не мають правового значення для оцінки порушень, допущених ним під час несення служби, та відповідно накладення дисциплінарного стягнення.

Щодо аргументів позивача про те, що під час відпочинку в межах зміни не заборонено знімати бронежилет, суд вказує наступне.

Відповідно до вимог підпункту 2.2 пункту 2 Доручення про порядок носіння бронежилетів під час несення служби № 3468/вн/41/12/01-2018 від 22.05.2018, затвердженого начальником УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Пилипенком P.O. - поліцейські повинні перебувати на службі у бронежилетах 2-го класу захисту упродовж всієї зміни.

Обставини щодо зняття бронежилету під час зміни сторонами у справі не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що позивач не дотримався вказаного положення, знявши бронежилет під час зміни.

Щодо аргументів позивача про те, що використання публічних сервісів у службовій діяльності поліцейських забороняється, суд зазначає наступне.

Згідно з п.1.1 п.1 Доручення Управління патрульної поліції у Львівській області від 15.02.2019 №612/41/12/01-2019 «Про використання публічних сервісів у службовій діяльності поліцейських» начальникам відповідних підрозділів доручено ужити заходів щодо максимального обмеження використання працівниками поліції публічних сервісів у службовій діяльності та заборонити передачу службової інформації відповідно до переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 12.10.2018 №945 за допомогою публічних сервісів Telegram, WhatsApp та інші.

Суд звертає увагу на те, що обставини щодо використання публічних сервісів у службовій діяльності поліцейських не слугували підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а обставини щодо використання іншими поліцейськими публічних сервісів не входить в предмет доказування у справі.

Суд також зазначає, що такі обставини не мають правового значення для оцінки порушень, допущених позивачем під час несення служби, та відповідно накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до вимог підпунктів 1,2,10,13, пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, поліцейський патрульної поліції зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки, наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції, виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України, а також контролювати безперебійність радіозв`язку, інтернет-зв`язку, а в разі відсутності такого зв`язку, негайно вживати всіх можливих заходів щодо інформування про це чергової служби та командира роти або заступника командира роти.

Пунктом 13 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України визначено, що під час чергування поліцейські, які залучені до несення служби в ГРПП, повинні перебувати на дільниці, визначеній для несення служби (зона оперативного реагування наряду поліції). У виняткових випадках, за вказівками оперативного чергового чи відповідального по ТВП про що ними інформується диспетчер, ГРПП здійснюють реагування на правопорушення або події, які вчинені на іншій дільниці. Залишати зону реагування нарядам поліції без дозволу диспетчера та оперативного чергового забороняється.

З огляду на вказане положення, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що він не мав права виходити за межі дільниці, визначеної для несення служби.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що встановлені відповідачем висновки про порушення позивачем вимог п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1,2,3,4,10,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», п.5 розділу 11 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пп. 1.2.3 пункту 1.2 Доручення УПП у Львівській області ДПП «Про порядок використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)» від 17.03.2018 №6399/41/12/01-2017, пп.1,2 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пп. 1,2,10,13, п.3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, пп.2.2 п.2 Доручення про порядок носіння бронежилетів під час несення служби № 3468/ВН/41/12/01-2018 від 22.05.2018, пункту 13 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, п.п.1,5,6,9,13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII повністю відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 245 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконним і скасування наказу відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 04 січня 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик