Ухвала суду № 86771944, 03.01.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Київ №810/3599/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області №1012-ХХУІІ-УІІ від 27.06.2018 про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого сільського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 , як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує права позивача;

- зобов`язання Пухівської сільської ради Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га в АДРЕСА_1 , згідно з графічним матеріалом в порядку і в спосіб передбачений ст. 118 ЗК України.

Згідно з ухвалою суду від 25.07.2018, заборонено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області вчиняти буд-які дії щодо виготовлення проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою для вказаної позивачем на графічному матеріалі земельної ділянки площею 0,20 га по АДРЕСА_1 , та її відчуження.

Відповідно до рішення суду від 22.11.2018, вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений, зокрема суд:

- визнав протиправним та скасував рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 27.06.2018 №1012-ХХУІІ-УІІ "Про відмову у наданні земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ";

- зобов`язав Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 , згідно із графічним матеріалом, доданим до клопотання від 06.06.2018.

Згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019, апеляційна скарга Пухівської сільської ради Броварського району Київської області залишена без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 - без змін.

11 вересня 2019 року суд видав виконавчі листи щодо виконання рішень суду в частині:

заборони Пухівській сільській раді Броварського району Київської області вчиняти буд-які дії щодо виготовлення проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою для вказаної позивачем на графічному матеріалі земельної ділянки площею 0,20 га по АДРЕСА_1 , та її відчуження;

зобов`язання Пухівської сільської ради Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 , згідно із графічним матеріалом, доданим до клопотання від 06.06.2018.

24 грудня 2019 року до суду від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі. Клопотання мотивоване тим, що Пухівська сільська рада рішення суду в справі №810/3599/18 від 22.11.2018 не виконала. Також, ОСОБА_1 зазначила, що Броварським міськрайониим відділом ДВС ГТУЮ в Київській області 18.09.2019 були відкриті виконавчі провадження №60087710 та №60086772. Проте, 19.11.2019 ВП №60087710 та ВП №60086772 були закінчені без виконання, оскільки рішення суду неможливо виконати без участі боржника. Не дивлячись на накладені Броварським міськрайониим відділом ДВС ГТУЮ в Київській області на Пухівську сільську раду штрафів (загальна сума - 30600 грн), стягнення виконавчого збору (33384 грн) та витрат на проведення виконавчих дій (738 грн), боржник не виконав рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №810/3599/18.

Окрім цього, ОСОБА_1 зазначила, що Броварським ВП відкрито кримінальну справу за ст. 382 КК України проти сільського голови с. Пухівка ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернула увагу на те, що в період з моменту набрання рішенням суду законної сили відбулося 10 сесій Пухівської с/p, а після розгляду справи апеляційним судом 19.06.2019 відбулося 3 сесії Пухівської с/p на яких сільській голова та депутати, на думку ОСОБА_1 , умисно не голосували за виконання рішення суду у справі №810/3599/18.

З огляду на те, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату та те, що відповідач не виконав рішення суду, ОСОБА_1 просить суд відповідно з ч. 1 ст. 382 КАСУ зобов`язати Пухівську сільську раду надати до суду звіт про виконання рішення суду у справі №810/3599/18 від 22.11.2018. А саме, встановити Пухівській сільській раді строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №810/3599/18 від 22.11.2018 протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Положеннями частини другої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, тобто відповідачем у справі, суд наділений правом лише під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10.12.2018 в справі №807/2358/15 та в ухвалі від 17.10.2019 в справі №826/12592/14.

З огляду на зазначене, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній №810/3599/18 слід відмовити.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачене право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, на подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Ураховуючи зазначене та керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній №810/3599/18.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.