Вирок № 8677094, 19.03.2010, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КИРОВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОР. МАКЕЕВКИ

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1-96/10

П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 марта 2010 года гор. Макеевка

Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Смелик С.Г.

при секретаре Сюсяйло О.И.

с участием прокурора Барского П.П.

защитника, адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в городе Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Макеевки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, проживающего по адресу : АДРЕСА_1 не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки гор. Макеевки Донецкой области, русской, гражданки Украины, незамужней, работающей на обувной фабрике" Аспект", проживающей по адресу: АДРЕСА_2, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца города Макеевки Донецкой области, русского, гражданина Украины, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

8 октября 2009 года в 14 часов ОСОБА_4, находясь возле АДРЕСА_4, увидела сидящего на лавочке в состоянии алкогольного опьянения ранее неизвестного ей ОСОБА_6, на руке которого висел дорогой по стоимости мобильный телефон марки "Samsung GT S 5230". Действуя умышленно, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_4, видя, что ОСОБА_6 поднялся и стал уходить, она, обдумывая способ завладения телефоном ОСОБА_6, пошла вслед за ним. Увидев идущих ей навстречу по улице знакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и понимая, что она одна не сможет реализовать свой умысел, на завладение имущества ОСОБА_6, ОСОБА_4 предложила ОСОБА_3 и ОСОБА_5 совершить открытое похищение телефона. Получив их согласие , ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по мотиву корысти предварительно договорились между собой о совершении преступления, распределив роли. Реализуя преступное намерение на завладение чужим имуществом, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 стали преследовать идущего по улице ОСОБА_6 Затем, действуя совместно и согласованно с другими участниками, находившийся в состоянии алкогольного опьянении ОСОБА_5, выполняя свою роль умышленно обогнал потерпевшего и убедившись в отсутствии посторонних лиц, обусловленным жестом руки сообщил об этом ОСОБА_3, при этом оставаясь стоять на улице, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая безопасность совершениия преступного деяния.

В это время ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно догнал идущего возле АДРЕСА_5, ОСОБА_6, и применяя насилие, не опасное для его жизни и здоровья, сзади толкнул его ногой в спину, в результате которого потерпевший упал на землю. Продолжая согласованные преступные действия ОСОБА_3 с применением физической силы стал удерживать за руку находящегося на земле ОСОБА_6, прикрывая ему лицо курткой, чтобы быть не узнанным.

ОСОБА_4, выполняя свою роль в преступной договоренности, подбежала к потерпевшему и, действуя умышленно, сняла с его руки шнур с находившимся на нем и принадлежащим ОСОБА_6 мобильным телефоном марки "Samsung GT S 5230" стоимостью 1528,80 грн. с картой памяти стоимостью 50 грн, с СИМ-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 25 грн. и денежными средствами на счету в сумме 7 грн, а также аксессуар - шнурок стоимостью 52 грн. Открыто похитив имущество протерпевшего на общую сумму 1662,80 грн. и обратив его в свою пользу, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 совместно с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, по инициативе ОСОБА_4 продав его, а вырученные от продажи деньги разделили между собой, причинив своими противоправными действиями ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в предъявленном обвинении виновными себя признали полностью.

Подсудимая ОСОБА_4 показала, что 8 октября 2009 года примерно в 14 часов во дворе дома по месту своего жительства увидела сидящего на скамейке в состоянии алкогольного опьянения незнакомого парня. Ее внимание привлек дорогой мобильный телефон, который висел у него на руке. Когда парень поднялся и стал уходить, она стала идти за ним, обдумывая способ похитить этот телефон. Понимая, что ей самой этот сделать не удастся, она обратилась с таким предложением к ее знакомому ОСОБА_3, который с ОСОБА_5, в это время шли по улице ей навстречу. Выслушав ее, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 приняли предложение участвовать в похищении телефона. Распределив роли, ОСОБА_5 побежал вперед и дал знак об отсутствии опасности быть застигнутыми посторонними лицами. В это время ОСОБА_3 подбежал сзади ОСОБА_6 и толкнул его в спину, отчего тот упал на землю. Затем он стал удерживать его за руку, а она в свою очередь сняла с руки ОСОБА_6 шнурок, на котором был мобильный телефон. После похищения телефона все разбежались и встретились на остановке общественного транспорта" Бутовский поворот", откуда с целью продажи телефона все на маршрутном такси приехали в центр города, к универмагу. Находясь возле универмага, она не смогла продать телефон. Затем, по ее предложению, все поехали на поселок шахты им. Бажанова, где телефон продали с помощью ее знакомого. Вырученные от продажи телефона деньги она поровну разделила на всех.

Подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что 8 октября 2009 года примерно в 12 часов дня в районе остановки общественного транспорта " Бутовский поворот" встретил своего знакомого ОСОБА_5, с которым решили погулять по городу. Во время прогулки они пили пиво и это время к ним подошла его знакомая ОСОБА_4, которая указала на проходившего парня, находившегося в нетрезвом состоянии сообщив, что у него дорогой мобильный телефон и предложила им принять участие в похищении этого телефона. Они с ОСОБА_5 согласились с предложением ОСОБА_4. Обсудив действия и распределив роли, они пошли вслед за парнем, которым впоследствии оказался ранее знакомый ему ОСОБА_6 Придя во дворы домов, ОСОБА_5 обогнал парня и дал знак об отсутствии посторонних. Тогда он подбежал к ОСОБА_6 сзади и толкнул его в спину, отчего тот упал на землю. Затем он стал удерживать ОСОБА_6, прикрывая ему курткой лицо, а подбежавшая в это время ОСОБА_4 сорвала с руки парня телефон. После этого они разбежались и встретились на остановке общественного транспорта " Бутовский поворот", откуда с целью продажи телефона приехали вначале в центр города к универмагу, а затем на поселок шахты имени Бажанова, к магазину " Дон", где ОСОБА_4 с помощью своих знакомых продала телефон, а вырученные деньги разделила поровну между ними.

Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал и пояснил, что 8 октября 2009 года примерно в 12 часов дня встретил своего знакомого ОСОБА_3, с которым решили погулять по городу. К ним подошла знакомая ОСОБА_3 - ОСОБА_4, предложившая им участие в похищении телефона: она указала на проходившего парня, который был в состоянии алкогольного опьянения и сообщила, что у него есть дорогой мобильный телефон, который можно продать за хорошие деньги. Вначале он отказывался, но ОСОБА_3 сказал, что ему практически ничего не надо делать, а только посмотреть, нет ли посторонних людей, на что он согласился. Все пошли за ОСОБА_6, который шел через дворы домов квартала " Химик". Возле дома № 21 он обогнал ОСОБА_6 и жестом показал ОСОБА_3, что никого из посторонних нет. Тогда ОСОБА_3 подбежал к ОСОБА_6 и ударил его ногой в спину, отчего тот упал на землю. Когда ОСОБА_3 удерживал ОСОБА_6 на земле, подбежала ОСОБА_4 и сорвала с руки парня телефон, после чего все разбежались и затем встретились на остановке. С целью продажи телефона все поехали в центр города к универмагу, а затем на пос. шахты им Бажанова, где телефон был продан знакомому ОСОБА_4.

Принимая во внимание, что подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 полностью признали свою вину в инкриминируемом преступлении , не оспаривают стоимость похищенного имущества, их показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с согласия подсудимых и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись допросом подсудимых и материалов, характеризующих их личность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в инкриминируемом в приговоре преступлении и считает, что в их действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.186 УК Украины, так как подсудимые по предварительному сговору группой лиц совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении наказания ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение их законодателем к категории тяжкого, мотивы и представляющего по своему характеру серьезную общественную опасность , обстановку и способ совершения преступных деяний, мотивы и причины, побудившие подсудимых к совершению преступного деяния, размер похищенного, степень наступивших негативных последствий для здоровья, роль и степень участия подсудимых в совершении преступления:

В отношении ОСОБА_4- явилась инициатором и активным участником открытого похищения чужого имущества,а также его реализации; ранее не судима, на момент совершения преступления не работала в течение одного года, будучи уволенной с предприятия за прогулы, имеет постоянное место жительства, по которому проживает вместе с матерью, в быту характеризуется отрицательно, состоит на учете в Макеевском городском наркологическом диспансере с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления наркотических веществ без признаков заболевания. В процессе судебного разбирательства по делу трудоустроилась.

В отношении ОСОБА_3- явился активным участником открытого похищения чужого имущества, причинившим физическое насилие к потерпевшему и удерживающего его, что явилось решающим фактором в осуществлении корыстного преступления, ранее не судим, длительное время не работает, имеет постоянное место жительства в гор. Макеевка, где проживает с матерью, по которому в быту характеризуется удовлетворительно.

В отношении ОСОБА_5 - исполнял второстепенную роль в совершении преступления, не совершил в отношении потерпевшего, а также по завладению имуществом каких-либо активных действий, ранее не судим, официально не трудоустроен, имеет в гор. Макеевка постоянное место жительства, где проживает вместе с матерью и по которому в быту характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает их чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждении противоправности своих действий, кроме того, в отношении ОСОБА_4 суд признает состояние ее здоровья : остаточные изменения после перенесенного туберкулеза легких - ОТБ верхней доли левого легкого в виде интенсивных очагов, фиброза; изменение ее социального поведения в настоящее время в положительную сторону, что усматривается из положительных характеристик по месту жительства и по месту работы на обувной фабрике « Аспект» гор. Макеевки, где она работает с 18 января 2010 года.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и данных о личности виновной суд признает необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения ОСОБА_4 новых преступлений назначение ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему части статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

Оценивая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности ОСОБА_4 на день рассмотрения дела, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, существенно снижающих тяжесть совершенного ею преступления, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 69 УК Украины, назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, установленного в санкции инкриминируемой ей части 2 ст.186 УК Украины.

Согласно положениям ст.67 УК Украины, обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_3.и ОСОБА_5, суд признает нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающего и отягчающего обстоятельства и данных о личности виновных суд признает необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений назначение ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, роль и степень участия ОСОБА_4, характер преступного деяния, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, ее молодой возраст: на момент совершения преступления ей исполнилось 25 лет, ее семейное положение проживает с матерью, состояние здоровья, изменение социального поведения в положительную сторону, что в своей совокупности, по мнению суда, существенно снижает степень тяжести совершенного преступления и влияет на степень опасности личности подсудимой для общества, поэтому учитывая вышеизложенные факты и обстоятельства. Суд считает возможным применить в отношении ОСОБА_4 правила ст. 69 УК Украины, назначив ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями инкриминированной части статьи 186 УК Украины.

Учитывая совершение ОСОБА_3 и ОСОБА_4 тяжкого преступления, корыстно-насильственной направленности, роль и степень их участия в данном преступном посягательстве, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимых от отбывания наказания с испытанием в соответствии с положениями статьи 75 УК Украины, на чем они настаивали в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, незначительную роль и степень участия, характер действий ОСОБА_5 в совершении преступного деяния, положительное социальное поведение, семейное положение проживает с матерью, братом и сестрой, его ( 18 лет ) молодой возраст, в связи с этим отсутствие жизненного опыта, совершение преступления впервые, что в своей совокупности и свидетельствует о том, что подсудимый не представляет повышенной опасности, поэтому суд всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности его исправления без реального исполнения наказания и считает необходимым освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием в соответствии с положениями статей 75 и 76 УК Украины.

На стадии досудебного следствия специалистами Научно- исследовательского экспертно- криминалистического Центра при УМВД Украины в Донецкой области проведена судебно - криминалистическая экспертиза, стоимость которой согласно акту выполненных работ составляет 321,41 грн. Затраты, связанные с проведением экспертных исследований вещественных доказательств по делу, относятся к судебным издержкам, которые в связи с признанием ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судом виновными в совершении данного преступления, на основании статьи 93 УПК Украины подлежат взысканию в полном объеме в долевом отношении с подсудимых в пользу экспертного учреждения.

Гражданский иск потерпевшим на досудебном следствии и при судебном рассмотрении по делу не заявлен.

Вещественные доказательства органом расследования возвращены законному владельцу по принадлежности.

Согласно протоколу о задержании от 10 октября 2009 года ОСОБА_4 была задержана по подозрению в совершении преступлении и до 20 октября 2009 года находилась под стражей. При таких обстоятельствах суд считает, что период времени с 10 по 20 октября 2009 года подлежит зачислению в срок наказания ОСОБА_4

.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре ) года.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 13 октября 2009 года.

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 УК Украины и назначить ей наказание с применением правил ст.69 УК Украины

в виде лишения свободы на срок 2 ( два ) года.

В срок отбывания наказания ОСОБА_4 засчитать нахождение под стражей в период с 10 по 20 октября 2009 года

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со статьями 75,76 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбывания наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока 2 (двух ) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места работы и жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей в следственном изоляторе № 5 УГДУВИН в Донецкой области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в равных долях с ОСОБА_3, ОСОБА_4, и ОСОБА_5 в пользу научно-исследовательского Экспертно-криминалистического центра при Главном управлении Министерства внутренних дел Украины в Донецкой области (расчетный счет 35220001000450,ОКПО 25574914,МФО 834016) затраты, связанные с проведением экспертных исследований в размере по 107,14 грн. с каждого.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья