Ухвала суду № 86770089, 03.01.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/530/2019

Справа № 646/6171/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря - Ушакової Г.В.

розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк»- В.Г. Чирва про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Марія Степанівна, приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Марією Степанівною від 03.01.2018 року щодо звернення стягнення на предмет застави: транспортирний засіб марки KIA, модель Sportage, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 6341 14.05.2016 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 16.05.2016 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1908/2016, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 545 224, 62 грн. на строк до 13.12.2017 року. У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 16.05.2016 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Харитоновою Я.М. за № 3432. Предметом застави є автомобіль Кіа Спортаж, 2016 року випуску. 03 січня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 20, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки Кіа Спортаж, 2016 року випуск, який належить ОСОБА_1 03.08.2018 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 56922343 з приводу примусового виконання вказаного документу.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що між нею і ПАТ «Кредобанк» існує спір, зокрема, щодо суми, на яку видані виконавчий напис № 20 від 03.01.2018, з огляду на що даний виконавчий напис не є безспірними, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 14.09.2018 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Також 14.09.2018 було задоволено заяву позивача та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, № 20, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Марією Степанівною від 03.01.2018 року щодо звернення стягнення на предмет застави: транспортирний засіб марки KIA, модель Sportage, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 6341 14.05.2016 року.

Ухвалою судді Теслікової І.І. від 20.11.2018 було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.

04.03.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.

10.12.2019 до суду надійшло клопотання представника АТ «Кредобанк» - адвоката В.Г. Чирва про зустрічне забезпечення, в обґрунтування якого зазначено, що у зв`язку із грубим порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору № 1908/2016 від 16.05.2016, станом на 07.11.2017 виникла заборгованість, загальна сума якої складає 561 394,62 грн.

У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, . У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 16.05.2016 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Харитоновою Я.М. за № 3432. Предметом застави є автомобіль Кіа Спортаж, 2016 року випуску.

Оскільки вказані вище досудові вимоги, щодо виконання договірних зобов`язань ОСОБА_1 було направлено за адресою: АДРЕСА_1 та проігноровано, 26.12.2017 ПАТ «Кредобанк» звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. з заявою про звернення стягнення на заставний транспортний засіб шляхом вчинення виконавчого напису на суму заборгованості за кредитом, не враховуючи пені, в розмірі 561 394, 62 грн., в тому числі:

-509 835, 10 грн. – неповернута сума кредиту станом на 07.11.2017;

-50 195, 45 грн. – прострочені відсотки;

-12 732, 04 грн – заборгованість по пені;

Станом на .06.2019 заборгованість по пені за період з квітня 2017 по 26.12.2017 становить 560 030, 55 грн. та 2 000, 00 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Відповідач вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. у відповідності із дотриманням процедури, що передбачена положеннями ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та наголошує, що на час вчинення виконавчого напису існувала заборгованість позичальника по Кредитному договору № 3218/2016 від 29.08.2016, що укладений між сторонами саме в розмірі, що зазначений у написі та на час вчинення оспорюваної нотаріальної дії будь-яких спорів про заборгованість та її розмір між сторонами не було.

03 січня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 20, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки Кіа Спортаж, 2016 року випуску, який належить ОСОБА_1 03.08.2018 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 56922343 з приводу примусового виконання вказаного документу.

Відповідач звертає увагу на те, що з дня відкриття виконавчого провадження, а саме з 03.08.2018 по 20.08.2018 боржник навмисно приховував транспортний засіб, оскільки лише 20.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. встановлено, що заставний транспортний засіб – автомобіль марки Кіа Спортаж, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1999 куб.см, колір – бежевий, тип –легковий, універсал – В, реєстраційний номер НОМЕР_1 було затримано працівниками поліції та даний транспортний засіб зберігається на штрафному майданчику. Того ж дня приватним виконавцем постановлено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Після чого постановлено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

04.09.2018 на офіційному сайті ДП «Сетам» було опубліковано інформацію про проведення торгів вказаного вище транспортного засобу за початковою ціною 517 900 грн. 00 коп., що мали б відбутися 24.09.2019.

Відповідач також довів до відома суду, що учасниками було подано 27 заявки на участь в торгах.

Перед проведенням торгів представником Позивача було подано заяву про забезпечення про зупинення реалізації транспортного засобу, яку ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2018 було задоволено.

Відповідач просив визначити розмір зустрічного забезпечення - 517 900 грн. 00 коп., що є стартовою ціною торгів заставного транспортного засобу, оскільки в діях Позивача прямо вбачається пряме зловживання своїми процесуальними правами, що порушує права та законні інтереси АТ «Кредобанк» як Заставодержателя.

Розглянувши заяву про застосування зустрічного забезпечення в порядку визначеному ст. 154 ЦПК України, суд приходить до такого.

Так, відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Обов`язок суду застосовувати зустрічне забезпечення, відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України, виникає за умов існування таких обставин:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2,18,154 ЦПК України, поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення. При цьому відповідно до ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тільки у випадку забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, дотримуючись принципу співмірності, враховуючи, що наведені представником Відповідача обставини не були відомі суду при прийнятті рішення про забезпечення позову, суд вважає за доцільне клопотання представника Відповідача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149-154, 159, 259, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Відповідача АТ «Кредобанк» - адвоката Чирви В.Г. про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі № 646/6171/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Марія Степанівна, приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_4 ) внести на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду м. Харкова грошові кошти в розмірі 517 900 (п`ятсот сімнадцять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Реквізити депозитного рахунку суду:

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: 37318098006674

Призначення платежу: Забезпечення, справа № 646/6171/19, платник ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Шелест