Ухвала суду № 86770048, 28.12.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4963/19

Провадження № 1-кп/645/340/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

Судді: Федорової О.В.

Судді: Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.

за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області - Моргай А.С.

захисників обвинувачених -

Гулієва І.М., Майборода С.С., Калюжної Л.А., Тімохова О.Є, Головінова В.О, Шандула О.О,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора щодо продовження застосуваних запобіжних заходів, клопотання адвоката Тімохова О.Є., обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжних заходів по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, -

Встановила:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.

14.02.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.02.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.02.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.02.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.02.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.02.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.04.2019 ОСОБА_3 звільнений з Харківського слідчого ізолятора по сплаті застави.

08.05.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_3 продовжені строки покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

28.02.2019 ОСОБА_5 звільнений з Харківського слідчого ізолятора по сплаті застави.

08.05.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 продовжені строки покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

05.03.2019 ОСОБА_1 звільнений з Харківського слідчого ізолятора по сплаті застави.

08.05.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_1 продовжені строки покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

13.11.2019 р. ухвалою колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку обраного на досудовому розслідуванні обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з існуванням ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 просив продовжити строк виконання обов`язків, визначених ухвалами Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу, а саме по заставі передбачених пунктами 1-4 частини 5 статті 194 КПК України, а обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити обраний запобіжний захів у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обгрунтування клопотання про продовження обраного запобіжного заходу прокурор вказала, що сторона обвинувачення вважає, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі той факт, що вчинення особливо тяжких злочинів протягом тривалого часу було основним доходом обвинувачених, та іншого джерела доходів вони не мають, у зв`язку із чим можуть продовжити протиправну діяльність, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та продовження стосовно обвинувачених найбільш суворого запобіжного заходу є обгрунтованим. На теперішній час заявлені ризики не зменшилися.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Адвокати Головінова Р.В., Гулієв І.М , Майборода С. С. не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Адвокат Калюжна Л.А. просила вирішити клопотання на розсуд суду.

У судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_8 , дружина ОСОБА_2 , в рамках розгляду клопотання прокурора та сторони захисту щодо особи обвинуваченого ОСОБА_2 , яка пояснила, що на цей час перебуває у декретної відпустці по догляду за дитиною та не має можливості працювати, оскільки ні з ким залишити дитину, а матеріальна допомога у розмірі 860 грн не може забезпечити розвиток дитини. Також свідок з позитивного боку охарактеризувала ОСОБА_2 .

Адвокат Тімохов О.Є. підтримав заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 та просив змінити ОСОБА_2 обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Крім того зазначив, що у обвинуваченого народилася дитина, про що надав свідоцтво про народження та зазначив, що в зв`язку з зазначеним у ОСОБА_2 міцні соціальні зв`язки та він не має наміру переховуватися, також посилався на недоведеність обвинувачення та відсутність доказів обвинувачення та недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України. До клопотання надав свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , свідоцтво про одруження та довідку з місця мешкання дружини.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання адвоката Тімохова О. Є.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження обраного запобіжного заходу стосовно нього, але просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашнього арешту з 21-00 години до 06-00 години, оскільки він на даний час проходить лікування на стаціонарі в лікарні, про що надав медичні довідки, та вказав, що не має наміру порушувати обраний запобіжний захід, але в зв`язку з лікуванням, майже весь час проводить в лікарнях. Крім того вказав, що наданий час подав документи на поновлення паспорта громадянина України та видача паспорта призначена на 11.01.2020 р., в зв`язку з чим він буде змушений звертатися до суду з заявою на отримання дозволу на відвідування центру адміністративних послуг.

Адвокат Шандула С.І. при вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 поклався на розсуд суду, клопотання адвоката Тімохова О. Є. та обвинуваченого ОСОБА_2 підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та адвокати Гулієв І. М., Майборода С. С., Калюжна Л. А., Головінов В. О. проти задоволення клопотання адвоката Тімохова О. Є. та обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не заперечували.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката Тімохова О.Ю. посилаючись на його безпідставність.

Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відносно обвинувачених обрано запобіжні заходи строк якого спливає 11 січня 2020 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та керуватись у своїй діяльності рішеннями Європейського Суду з прав людини.

Статтею 29 Конституції України визначено, що за вмотивованим рішенням суду і на підставах та у порядку, встановлених законом, особа може триматись під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «Гарькавий проти України» також зазначив, що право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене державою на підставах та в порядку, визначених законом.

Підстави та порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені КПК України та застосовуються з урахуванням позицій Європейського Суду з прав людини.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, однією з підстав для продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству.

Так, у рішенні «Вікс проти Сполученого королівства» ЄСПЧ зазначив, що особу може бути позбавлено права на свободу та особисту недоторканість лише при дотриманні пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , зокрема, за необхідності запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції).

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості ,переважають правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, суд, вирішуючи питання щодо продовження тримання особи під вартою, має також виходити з необхідності забезпечення безпеки суспільства, тобто публічного інтересу, який переважає над правами та свободами конкретної особи ,та необхідності запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Колегією суддів встановлено, що на даний час продовжує існувати ймовірність такого ризику як ухилення обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень (ризик переховування).

Крім того, у суду відсутні докази достатніх гарантій забезпечення явки обвинувачених в судове засідання за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Всі обставини справи на цій стадії процесу судом не встановлені, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії не встановлено.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегією суддів вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Також колегія суддів враховує тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у інкримінованих злочинах, оскільки обвинуваченим інкримінують вчинення особливо тяжкого злочину проти особи, за який передбачено покарання на строк від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даних осіб.

Клопотання адвоката Тімохова О. Є. про зміну запобіжного заходу за вищевказаних обставин задоволенню не підлягає. Наявність дружини та малолітньої дитини не зменшує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Позитивна характеристика, яка надана дружиною обвинуваченого ОСОБА_2 свідчить про_існування гарних сімейних відносин між подружжям, та не про відсутність ризиків.

Стосовно посилань адвоката Тімохова О.Є. на недоведеність та необґрунтованість обвинувачення, судова колегія зазначає, що доводи захисника щодо недоведеності вини обвинувачених, враховуються судом під час постановлення остаточного рішення у справі у відповідності до приписів статті 368 КПК України.

Таким чином колегія приходить до висновку про продовження строків тримання під вартою відноснообвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та відмовити в задоволенні клопотання Тімохова О.Ю. про зміну запобіжного заходу, оскільки посилання сторони захисту на наявність міцних соціальних зав`язків, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

Враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 11 січня 2020 року, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, судова колегія вважає, що достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та залишає визначену на досудовому розслідуванні суму застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 288 150 грн. кожному.

Стосовно продовження строків виконання обов`язків, визначених ухвалами Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу, а саме по заставі передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України відноснообвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов*язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.

Відповідно до ухвал слідчого судді у випадку сплати застави на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 покладені процесуальні обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з обвинуваченими по справі та свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Колегія суддів вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченими: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Висновок колегії щодо необхідності продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують їх застосування, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають розгляду кримінального провадження до закінчення дії ухвали про застосування до обвинувачених застави.

При цьому, на підставі ч.6 ст. 194 КПК України, судова колегія вважає за необхідне продовжити покладені на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 обов`язки, що визначені в ухвалах слідчого судді Київського районного суду м. Харкова який не може перевищувати шістдесяти днів - до 25 лютого 2020 року.

Стосовно клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді цілодового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-00 години до 06-00 години, колегія суду зазначає наступне.

Під час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту судом було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строків цілодобового домашнього арешту, колегія суддів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого , беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_6 в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_6 .

Судовою колегією вивчалась медична документація обвинуваченого ОСОБА_6 та згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3443 від 16.12.2019-19.12.2019 вбачається, що останньому рекомендовано спостереження дільничного лікаря за місцем проживання, що не дає підстав для зміни запобіжного заходу. Посилання про необхідність на цей час госпіталізації ОСОБА_6 не підтверджується медичною документацією, а у разі необхідності обвинувачений не позбавлений можливості звернення з відповідним клопотанням до колегії суддів.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни обвинуваченому виду домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт з певним періодом доби, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів щодо наявності будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 25 лютого 2020 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 288 150 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи; 4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до прокурора, суду; повідомлення прокурор, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 25 лютого 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в сумі 288 150 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи; 4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до прокурора, суду; повідомлення прокурор, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Клопотання прокурора про продовження процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 25 лютого 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2019 року, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 25 лютого 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 25 лютого 2020 року.

У задоволенні клопотання адвоката Тімохова О.Є. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Штангея Сергія Ігоровича про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянину України, раніше не судимому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобовий домашній арешт, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 25 лютого 2020 року включно, заборонивши йому залишати квартиру за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду, та заборонивши йому спілкуватися з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками у справі, а також зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора і суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) цілодобово не залишати місце свого мешкання без дозволу суду.

4) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу прокурора чи суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу направити для відома Новобаварському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали

Головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.

Суддя Федорова О.В.

Суддя Бабкова Т.В.