Ухвала суду № 86769944, 21.12.2019, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/885/14-ц

номер провадження 6/631/16/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Ракової С. А.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селищі міського типу Нова Водолага Харківської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП Факторинг Україна», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА ХАРКІВ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та ОСОБА_1 , - «Про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для його пред`явлення»,-

в с т а н о в и в:

14.03.2019 року до суду надійшли матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП Факторинг Україна», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА ХАРКІВ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та ОСОБА_1 , - «Про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для його пред`явлення», в якій зазначено, що 20 жовтня 2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі № 631/885/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 188 061,14 гривень та судового збору у розмірі 3654,00 гривень. Згідно інформації, яка розміщена на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» - рішення по справі № 631/885/14-ц не оскаржувалось та набрало законної сили 17.02.2015 року. На виконання вищевказаного рішення Нововодолазьким районним судом було видано виконавчий лист на примусове виконання даного рішення. З метою початку примусового виконання рішення суду стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби Нововодолазького міського управління юстиції. 10.09.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововодолазького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем ВДВС Нововодолазького міського управління юстиції здійснювались заходи примусового характеру спрямовані на виконання рішення суду. Згідно письмового повідомлення від 25.01.2016 року за вихідним № 443 наданого ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції виконавчий лист № 631/885/14-ц направлено за територіальною підвідомчістю на примусове виконання до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ 31.12.2015 року. Після цього, жодних постанов, відповідей та повідомлень від Дзержинського відділу ДВС стягувач не отримував. З метою з`ясування інформації про хід виконавчого провадження 29.04.2016 року, 20.07.2017 року, 27.02.2018 року, 01.11.2018 року, 04.02.2019 року на адресу Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області заявником були подані запити про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа у справі № 631/885/14-ц. О 2019 році представника заявника усно повідомлено в канцелярії відділу Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, що даний виконавчий лист перебував на виконанні, але на теперішній час відсутній на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та можливо втрачений при пересилці. Зазначені обставини можуть свідчити про втрату органом Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області вищезазначеного виконавчого документа при пересилці.Оскільки відділ ДВС тривалий час ігнорує запити стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо стану виконання виконавчого листа, а інформація про можливу втрату виконавчого листа при пересилці була отримана лише о 2019 році, заявник був позбавлений можливості повторно звернутися з заявою про відкриття виконавчого провадження та перервати таким чином строки пред`явлення листа до виконання відповідно до пункту 1 частини 4 статті 12 Закону. Вважають, що державний виконавець не виконав наведених вимог Закону, за таких умов на стягувача не може бути покладено негативні наслідки невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків. Тотожних висновків дійшов Верховний Суд в Постанові від 26.12.2018 року по справі № 344/5342/16-ц (провадження № 61-4816св18) за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа. Належним доказом підтвердження надсилання копії постанови про закінчення виконавчого провадження є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувану. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012 (провадження № 61-2884св18), від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц (провадження № 61-894св17), від 21 березня 2018 року № 6-676/10 (провадження № 61-5166св 18), від 24 квітня 2018 року № 161/1441/14-ц (провадження № 61-835св18), від 15 серпня 2018 року № 2-1976/10 (провадження № 61 -22036св 18). Просили визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 631/885/14-ц, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1188061,14 гривень та судового збору у розмірі 3654,00 гривень. Видати дублікат виконавчого листа у справі № 631/885/14-ц, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1188061,14 гривень та судового збору у розмірі 3654,00 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали, окрім представника заявника ОСОБА_2 , яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини 3статті 433 Цивільного процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого листа.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про відмову позивача від позову або відмовлення у задоволенні цього клопотання, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.10.2014 року у цивільній справі № 631/885/14-ц, провадження № 2/631/448/14 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 1188061,14 гривень та судового збору в розмірі 3654,00 гривень.

08.05.2015 року на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Нововодолазьким районним судом Харківської області направлено копію заочного рішення та виконавчий лист по справі № 631/885/14-ц, провадження № 2/631/448/14 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1188061,14 гривень та судового збору в розмірі 3654,00 гривень.

Згідно інформації заступника начальника Нововодолазького РУЮ Харківської області Пікалова О. В. 31.12.2015 року виконавчий документ разом з пакетом документів про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1188061,14 гривень та судового збору в розмірі 3654,00 гривень направлено на виконання за територіальною підвідомчістю до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ.

При пересилці даного виконавчого листа, виконавчий документ було втрачено.

29.04.2016 року, 20.07.2017 року, 27.02.2018 року, 01.11.2018 року, 04.02.2019 року на адресу Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були подані запити про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа у справі № 631/885/14-ц.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як зазначено у частинах 1 та 2статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частинами 1 та 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів,за якими стягувачем є держава або державний орган,які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Таким чином, з огляду на наведені норми закону, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги той факт, що на час розгляду цієї заяви суду надано докази того, що дійсно має місце вибуття однієї сторони виконавчого провадження – стягувача – ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та правонаступництва іншого – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та можливість їх задоволення шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні /стягувача/ ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.08.2015 року у цивільній справі № 631/482/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8002,01 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 гривень.

Враховуючи те, що положення пункту 17.4 Цивільного процесуального кодексу України регламентує видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду ще не виконане в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 18, 76 – 80, 89, 128 – 131, 211, 214, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 – 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, статті 353, статті 354, 433 та пунктом 17.4 «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП Факторинг Україна», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА ХАРКІВ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та ОСОБА_1 , - «Про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для його пред`явлення» задовольнити повністю.

Визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 631/885/14-ц, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1188061,14 гривень та судового збору у розмірі 3654,00 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 631/885/14-ц, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1188061,14 гривень та судового збору у розмірі 3654,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко