Ухвала суду № 86769794, 03.01.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/3799/19

Провадження №1-кс/628/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Барабанова В.В., за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., начальника Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області Яциченка Д.О., слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області Мельника Є.В., представника власника майна - адвоката Калиниченка О.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Куп`янську Харківської області клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -

встановив:

СлідчийСВ Куп`янського ВП ГУНП України в Харківській області Мельник Є.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області Яциченком Д.О. про накладання арештуна тимчасово вилучені 21.12.2019 р. у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1: - монітори HANNSG HSG1071 у кількості 8 шт. ( с.н. 003XC3XY02489, 003XC3XY01284, 003XC3XY02112, 923BF3XY04485, 003XC3XY05323, 003XC3XY04542, 003XC3XY02502, 003XC3XY02248); - монітор Acer K202HQ2; - системні блоки у кількості 10 шт. із написами DC E6500/G41/video/2048, INTERAKTIV 2 GB 18850, 20005343, INTERAKTIV, 20005382, 20005329, 20005334, 20005439, 20005359, 20009254; - клавіатури загальною кількістю 9 шт., із написом «gembirol» у кількості 8 шт. та написом «maxter» у кількості 1 шт.; - комп`ютерні мишки у кількості 9 шт., із написом «maxter» у кількості 5 шт., із написом «gembirol» у кількості 4 шт.; - комплект дротів; - маршрутизатор «D-link DES-10160»; - тюнер «Amiko»; - телевізори з плоским екраном загальною кількістю 14 шт., із написом «LG» в кількості 11 шт. та з написом «BRAVIS» в кількості 3 шт.;- роутери у кількості 2 шт. марки «Linksys wag 160N» та «Linksys WRT54G2V1»;- маршрутизатор «CISCO RVO42»;- світч «CISCO SF 100D8»;- системні блоки у кількості 7 шт., із написами «INSPIRED», «WIN 7 FQC - 01251», «ВИКТОРИНА» інв. №20088961, «poker + shoke» інв. №200054652, «LP LOGIKPOWER», «Клиента» інв. №20005363; «FRISBI»;- флешки в кількості 2 шт.;- пристрій з інфрачервоним кольором для перевірки грошових коштів;- мобільний телефон «Nokia» BL-5СВ з сім-картою оператора «Водафон»;- пристрій для роздруківки чеків «CITIZEN №631»;- клавіатуру «maxter» у кількості 1 шт.;- монітор «Philips» у кількості 1 шт.;- мишку у кількості 1 шт.;- слотери штрих кодів у кількості 2 шт. марки «Quantum» «Data Logic»;- документацію, а саме журнал прийому передачі зміни ПРЛ-631 на 92 арк., папка ПРЛ №631 із написом «звіт розповсюджувача, відомість 1 за грудень 2019», інвентаризаційна відомість, книга відгуків та пропозицій, журнал реєстрації перевірок №19 ТОВ «Крамфорт» та папки з копією документацій у кількості 2 шт.; - монітор «LG Flatron 19ЕN33S-R;- пристрій для роздруківки чеків «CITIZEN ТГ30 - М01 №631;- лотерейні квитки загальною кількістю 1400 шт. не використані, з них 500 шт. із написом «ЛОТО МАКСИМА», 400 шт. із написом «ЛОТО КЄНО», 500 шт. із написом «СУПЕР ЛОТО»;- пластикові картки «Prtmium Clab» у кількості 19 шт.;- флешки «TRANCEND» у кількості 8 шт.;- чековий папір, невикористаний у кількості 130 рулонів;- системний блок ALT 601, інв. №2006813, які після проведення відповідних експертних досліджень, залишити на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220370000251 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 203-2КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що 28.01.2019 р. до служби «102» надійшло повідомлення про те, на території Куп`янського району, Харківської області незаконно функціонують гральні заклади.

Інформацію про вчинене кримінальне правопорушення 29.01.2019 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220370000251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, розміщується заклад «СПОРТЛОТО» із зображенням банеру «Грайте тут. Національна лотерея».

Згідно довідки, виданої КП «Куп`янське Бюро технічної інвентаризації» встановлено, що станом на 30.12.2012, за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться торговий павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить ОСОБА_1 , 1/1 приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 15.03.2003.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно встановлено, що станом на 21.12.2019 р., приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , цільовим призначенням якого являється роздрібна торгівля та комерційні послуги, належить ОСОБА_1 , на праві приватної власності.

Допитані у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що 20.12.2019 р. близько 16:45 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих при проведенні огляду місця події - приміщення, розташованого з правої сторони від автобусної зупинки «Оскіл» по напрямку ходу до Куп`янського міського центрального ринку. Знаходячись біля центрального входу до вказаного приміщення, перед початком проведення огляду, їм були роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.ст. 11, 13, 15, 223 КПК України. На момент огляду до вхідних дверей ведуть залізобетонні східці, при цьому вхідні двері до вказаного приміщенні оснащені ролетом та були зачинені на запираючий пристрій у нижній центральній частині, який пошкоджень не має. У верхній частині ролетного захисту до дверей з правої сторони мається табличка з написом на ній «Державні лотереї, суперлото». На виступаючому борту даху приміщення розміщується напис на синьому рекламному полотні «Грайте тут, мережа національного оператора». Після чого слідчим було візуально оглянуто вказане приміщення та зафіксовано у протоколі те, що оглянути безпосередньо середину приміщення не можливо, оскільки вхідні двері були зачинені.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1325-р від 20.19.2019 «Про протидію гральному бізнесу» скасовано наказ Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів від 12.12.2002 №128/1037 в частині діяльності розповсюджувачів лотерей та визначення поняття «електронна система». Національній поліції на виконання вказаного розпорядження необхідно забезпечити вжиття заходів до припинення функціонування розповсюджувачів лотерей, діяльність яких не віднесена до організації та проведення лотерей, не заборонених Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

21.12.2019 р. слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області винесено ухвалу про проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .

21.12.2019 р. в ході проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: - монітори HANNSG HSG1071 у кількості 8 шт. ( с.н. 003XC3XY02489, 003XC3XY01284, 003XC3XY02112, 923BF3XY04485, 003XC3XY05323, 003XC3XY04542, 003XC3XY02502, 003XC3XY02248); - монітор Acer K202HQ2;- системні блоки у кількості 10 шт. із написами DC E6500/G41/video/2048, INTERAKTIV 2 GB 18850, 20005343, INTERAKTIV, 20005382, 20005329, 20005334, 20005439, 20005359, 20009254; - клавіатури загальною кількістю 9 шт., із написом «gembirol» у кількості 8 шт. та написом «maxter» у кількості 1 шт.; - комп`ютерні мишки у кількості 9 шт., із написом «maxter» у кількості 5 шт., із написом «gembirol» у кількості 4 шт.; - комплект дротів; - маршрутизатор «D-link DES-10160»; - тюнер «Amiko»; - телевізори з плоским екраном загальною кількістю 14 шт., із написом «LG» в кількості 11 шт. та з написом «BRAVIS» в кількості 3 шт.;- роутери у кількості 2 шт. марки «Linksys wag 160N» та «Linksys WRT54G2V1»;- маршрутизатор «CISCO RVO42»;- світч «CISCO SF 100D8»;- системні блоки у кількості 7 шт., із написами «INSPIRED», «WIN 7 FQC - 01251», «ВИКТОРИНА» інв. №20088961, «poker + shoke» інв. №200054652, «LP LOGIKPOWER», «Клиента» інв. №20005363; «FRISBI»;- флешки в кількості 2 шт.;- пристрій з інфрачервоним кольором для перевірки грошових коштів;- мобільний телефон «Nokia» BL-5СВ з сім-картою оператора «Водафон»;- пристрій для роздруківки чеків «CITIZEN №631»;- клавіатуру «maxter» у кількості 1 шт.;- монітор «Philips» у кількості 1 шт.;- мишку у кількості 1 шт.;- слотери штрих кодів у кількості 2 шт. марки «Quantum» «Data Logic»;- документацію, а саме журнал прийому передачі зміни ПРЛ-631 на 92 арк., папка ПРЛ №631 із написом «звіт розповсюджувача, відомість 1 за грудень 2019», інвентаризаційна відомість, книга відгуків та пропозицій, журнал реєстрації перевірок №19 ТОВ «Крамфорт» та папки з копією документацій у кількості 2 шт.; - монітор «LG Flatron 19ЕN33S-R;- пристрій для роздруківки чеків «CITIZEN ТГ30 - М01 №631;- лотерейні квитки загальною кількістю 1400 шт. не використані, з них 500 шт. із написом «ЛОТО МАКСИМА», 400 шт. із написом «ЛОТО КЄНО», 500 шт. із написом «СУПЕР ЛОТО»;- пластикові картки «Prtmium Clab» у кількості 19 шт.;- флешки «TRANCEND» у кількості 8 шт.;- чековий папір, невикористаний у кількості 130 рулонів;- системний блок ALT 601, інв. №2006813.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, тим, що вищевказані речі та предмети є предметами вчинення кримінального правопорушення, мають значення в якості речових доказів та з метою забезпечення кримінального провадження шляхом їх збереження, проведення експертних досліджень.

Начальник Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області Яциченко Д.О. та слідчий СВ Куп`янського ВП ГУНП України в Харківській області Мельник Є.В. у судовому засіданніпідтримали клопотання і просили його задовольнити.

Представник власника майна про арешт якого вирішується питання - адвокат Калиниченко О.В. у судовому засіданні подав заперечення на клопотання слідчого та зауважив на відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на відсутність доказів використання тимчасово вилученого майна для незаконної діяльності та відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Слідчий суддя, вислухавшидумку всіх осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно ч. 2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Так, відповідно до норм КПК України, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, на підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12019220370000251 від 29.01.2019 р. за ч. 1 с. 203-2 КК України; ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Барабанової В.В. від 21.12.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку; протоколу обшуку від 21.12.2019 року; постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.12.2019 року.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду правана відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації уюридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується увстановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При тому ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік івиди майна, що належить арештувати; 3)документи, які підтверджують право власностіна майно, що належить арештувати, або конкретніфакти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особамитаким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так слідчий у клопотанні зазначив, що метою надкладення арешту є, зокрема, збереження речових доказів.

Однак, слідчим у клопотанні та у судовому засіданні не наведено будь-яких ризиків чи обстави, що вказують на такі ризики, в частині можливого знищення чи втрати майна, вилученого при обшуку 21.12.2019 року, яке, крім того визнано речовим доказом.

В частині посилань слідчого щодо мети арешту проведення експертних досліджень, слід зазначити, що такі вимоги не узгоджуються з положенням ч. 2 ст. 170 КПК Укпаїни.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи.

Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Однак, з клопотання слідчого вбачається, що при підготовці клопотання слідчий не дотримався вищезазначених вимог закону.

Зміст поданого клопотання не містить будь-якого об`єктивного обґрунтування наявності ризиків, встановлених ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Надаючи оцінку дослідженим в ході розгляду клопотання доказам, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність умов, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України, а відповідно й наявності підстав для задоволення клопотання.

На розсуд слідчого судді не представлено відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, саме ТОВ «Праймфорт», що ставить під сумнів доцільність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для досягнення мети кримінального провадження.

Крім того, на час розгляду клопотання, відсутні достеменні відомості, що підтверджують належність майна про арешт якого визначено у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, враховуючи, положення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до яких будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, приходить до висновку за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що вказані у клопотанні обставини не є достатніми для арешту тимчасово вилученого майна, оскільки необхідність арешту ґрунтується лише на припущеннях, слідчим та начальником Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області Яциченком Д .О . не доведено необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні і що цей захід виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження, а тому вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчогоСВ Куп`янського ВП ГУ НП України в Харківській області Мельника Є.В. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12019220370000251 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 203-2 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.В. Барабанова