Ухвала суду № 86769480, 03.01.2020, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/3805/19

Пр. №1-кп/621/391/19

Ухвала

Іменем України

03 січня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Акулова А.М.,

прокурора - Юр`єва І.Д.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - Репало О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12019220300000891 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бочечки Конотопського району Сумської області, є громадянином України, має середньо-технічну освіту, розлучений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- вироком Конотопського районного суду Сумської області від 07 листопада 2001 року за частиною 1 статті 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік; звільнений від покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Конотопського районного суду Сумської області від 28 березня 2002 року за статтею 198 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік; звільнений 28 квітня 2003 року за відбуттям строку покрання;

- вироком Конотопського районного суду Сумської області від 26 серпня 2005 року за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 296, частиною 2 статті 162 КК України, із застосуванням статей 70, 72 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- вироком Конотопського районного суду Сумської області від 17 січня 2006 року за частиною 1 статті 188, частиною 1 статті 115 КК, з застосуванням статті 70 КК України до позбавлення волі на строк 10 років; звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 8 днів;

у злочинах, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 357, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , обвинувачується у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння; відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненному повторно; викраденні офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене повторно; незаконному заволодінні транспортним засобом, повторно.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Визначено дату і місце судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, виконані інші вимоги частини 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Юр`єв І. Д. заявив мотивоване клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3.

На обґрунтування клопотань зазначено, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, зокрема, і тяжкого злочину. А обґрунтованість обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 , інкримінованих злочинів, дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник Репало О.О., проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 11 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківській слідчий ізолятор" на строк 07 грудня 2019 року, з визначенням розміру застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який в подальшому продовжено на строк до 07 січня 2019 року.

Враховуючи, що в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , судове провадження не буде завершене, суду належить розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час підготовчого засідання сторонами не надано будь-яких доказів того, що зменшилися ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, або змінилися обставини, передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, які існували під час застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 .

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 , було враховано наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим за вказаним обвинуваченням, вказує на наявність ризику переховування від суду, крім того, на такий ризик вказує факт перебування ОСОБА_3 , у розшуку на території України з 25.02.2016 року по 09.10.2019 року.

Наведені вище обставини в сукупності вказують на те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування не зменшилися і продовжують існувати, а також на неможливість забезпечення виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 Кримінального процесуального кодексу України, та усунення ризиків продовження ним протиправної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин належить задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 1 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105 100 грн 00 к., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 148, 150-153, 314-317, 177, 181, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:00 годину 27 січня 2020 року.

2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

3. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

4. Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на строк до 02 березня 2020 року, включно.

5. Визначити заставу у сумі 105100 (сто п`ять тисяча сто) грн, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37318098006674 ; одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172; Банк: Державна казначейська служба України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати доЗміївського районного суду Харківської області на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 березня 2019 року, включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Зміївського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 4 статті 202 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків ОСОБА_3 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

6. В частині продовження дії запобіжного заходу ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: