Ухвала суду № 86768736, 07.11.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/3368/12

6/405/192/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 28.05.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення у справі № 1111/3368/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № РР.VK.002-1091-03-2008. Між заявником та ПАТ «Родовід Банк» 04.07.2019 року було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє відступило право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. За таких обставин, просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 1111/3698/12.

Представник заявника 07.11.2019 року подала до суду заяву, в якій вимоги заяви підтримала повністю, просить розглядати справу без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2012 року у справі № 1111/3368/12 позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № РР.VK.002-1091-03-2008 від 26.03.2008 року у розмірі 32140,70 грн. та судовий збір у розмірі 321,40 грн.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та заявником було укладено договір про відступлення прав вимоги № 23, відповідно до якого, до останнього перейшло право грошової вимоги до позичальників та поручителів, визначених у Додатку № 1 до цього договору.

Згідно п. 3 цього договору новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 20 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором.

Відповідно до п. 15 цього договору будь-які зміни та доповнення до цього Договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (за наявності).

Згідно витягу з додатку № 1 до вказаного договору до заявника перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № РР.VK.002-1091-03-2008 від 31.03.2008 року.

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заявник не надав належних та допустимих доказів того, що право вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № РР.VK.002-1091-03-2008 від 26.03.2008 року було йому відступлено.

Так, заявник на підтвердження переходу до нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 послався на договір про відступлення прав вимоги № 23, який було укладено 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та заявником. Наданий заявником витяг Додатку № 1 до цього договору, право вимоги за якими відступається банком заявнику, містить лише посилання на кредитний договір № РР.VK.002-1091-03-2008 від 31.03.2008 року, а посилання на кредитний договір № РР.VK.002-1091-03-2008 від 26.03.2008 року в ньому відсутні.

Більш того, даний витяг в порушення вимог п. 15 договору про відступлення прав вимоги № 23 від 04.07.2019 року не містить підписів обох сторін договору. Так, даний витяг підписаний лише представником ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю., хоча вказаний договір було підписано генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 та Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію Шевченко А.М., який діяв від імені АТ «Родовід Банк»

Крім того, заявник, як новий кредитор, не надав доказів того, що ним виконано вимоги п. 3 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 23 від 04.07.2019 року, а саме повідомлено боржника про відступлення права вимоги за основними договорами.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявником ТОВ «Вердикт-Капітал» не надано суду доказів на підтвердження факту переходу до нього прав вимоги у справі № 1111/3368/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № РР.VK.002-1091-03-2008 від 26.03.2008 року.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 1111/3368/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № РР.VK.002-1091-03-2008 від 26.03.2008 року – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний