Рішення № 86768423, 18.12.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1811/18

Провадження № 2/361/269/19

18.12.2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово", третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Здорово" про відшкодування моральної в розмірі 20000 грн. 00 коп. та матеріальної шкоди 94477 грн. 82 коп.

Свій позов обґрунтовував тим, що 08 жовтня 2017 року о 5 годині 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "SAMAND LX" НОМЕР_4 по автодорозі в Броварському районі Київської області між с. Гоголів та с. Жердова, рухаючись в напрямку с. Жердова був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "VOLKSWAGEN LT35" НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки. Автомобіль "VOLKSWAGEN LT35" НОМЕР_3 належить на праві власності позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 від 12.06.2008 р.

Дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок грубого порушення відповідачем ОСОБА_1 п.п. 2.3.6, 13.1 Правил дорожнього руху України. Його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області в адміністративної справі № 361/6317/17, провадження № 3/361/2354/17.

На момент ДТП цивільна - правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Здорово", що підтверджується полісом АК 2357513.

09 жовтня 2017 року позивач повідомив страховика про настання страхового випадку. Страховик відкрив страхову справу № 17774.

Внаслідок вищезазначеної ДТП автомобіль марки "VOLKSWAGEN LT35" НОМЕР_3 отримав значні механічні пошкодження, а позивач матеріальний збиток в сумі 200732 грн. 75 коп. (двісті тисяч сімсот тридцять дві тисячі), що дорівнює ринкової вартостіданого автомобіля до пошкодження (тотальні пошкодження) та підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку № 17774/2 від 18 лютого 2018 року. Ринкова вартість автомобіля марки "VOLKSWAGEN LT35" НОМЕР_3 в пошкодженому стані становить 109304 (сто дев`ять тисяч триста чотири) грн. 93 коп., а вартість відновлювального ремонту даного КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 91427 (дев`яносто одна тисяча чотириста двадцять сім тисяч) грн. 82 коп., що підтверджується звітом про оцінку колісного транспортного засобу № 17774/3 від 18 лютого 2018 року. За дані звіти позивач заплатив 1500 грн., що підтверджується квитанціями від 18.02.2018 р.

Після зіткнення, автомобіль марки "VOLKSWAGEN LT35" НОМЕР_3 не можливо було експлуатувати, оскільки він не міг рухатися і відповідач вимушений був транспортувати його на евакуаторі, що підтверджується актом виконаних робіт від 08.10.2017 року, та квитанцією про сплату відповідно послуг на суму 1500 грн. серії 03 ААВ № 730397 від 08 жовтня 2017 року.

Також, позивач зазначає, що йому внаслідок протиправних дій відповідача, була заподіяна моральна шкода.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди позивач зазначає, що зіткнення сталося неочікуваним для позивача. Після зіткнення автомобілів позивач нервував, був роздратованим, що було наслідком переляку та пережитого страху, та є частиною моральних страждань.

Крім того, моральна шкода була завдана позивачу фактом пошкодження кошторисного та дорогого, як для позивача так і його родини майна - автомобіля. Позивач вимушений був тривалий час обходитися без автомобіля (поки він ремонтувався), що порушило його звичайний ритм життя, завдало багато незручностей, негативно впливало як на його особисте життя так і на роботу. Позивач вимушений був витрачати власні кошти на ремонт автомобіля.Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 20000 грн. Вказану суму позивач визначив з особистих міркувань на підставі тієї душевної травми, яку він отримав внаслідок протиправних дій відповідача.

27 квітня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, призначено судове засідання на 15 червня 2018 року.

06 листопада 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі залучено третю особу без самостійних вимог Моторно (транспортне) страхове бюро України. (а.с. 88)

24 січня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області залучено до участі у справі як співвідповідача ПрАТ "Страхову компанію "Здорово", виключивши її із третіх осіб.

02 липня 2019 року позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог в яких просив суд стягнути з відповідача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" матеріальні збитки в розмірі 64477 грн. 82 коп., пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування 47978 грн. 98 коп., 3 % річних 4042 грн. 00 коп., втрати інфляції в розмірі 14010 грн. 16 коп., а також судовий збір із відповідача ОСОБА_1 просив стягнути 5000 грн. завданої моральної шкоди. (а.с. 196-206)

Вказану заяву обґрунтовував тим, що автомобіль марки "VOLKSWAGEN LT35" д.н.з. НОМЕР_3 має тотальні пошкодження. Розмір збитку розраховано як різницю між вартістю автомобіля до ДТП та вартістю автомобіля після ДТП. Сума збитку від пошкодження автомобіля становить 91427 грн. 82 коп. (звіти про оцінку вартості матеріального збитку № 17774/2; № 17774/3 від 18 лютого 2018 року ); вартість послуг за розрахунок суми збитку від пошкодження автомобіля - 1500 грн. 00 коп. (квитанції від 18.02.2018 р.); перевезення автомобіля на авто евакуаторі з місця ДТП - 1550 грн. 00 коп. (квитанція серії 03 ААВ № 730397 від 08.10.2017 р.);пеня 47978 грн. 98 коп.;3% річних 4042 грн. 00 коп.;втрати від інфляції 14010 грн. 82 коп.;моральна шкода визначена у розмірі 5000 грн. 00 коп. Суми отримані позивачем:30000 грн. 00 коп. - сума виплачена МТСБУ 30.05.2019 р. за рішенням Президії МТСБУ 3.05.2019 року (протокол № 442/2019). Таким чином позивач просив стягнути з відповідача ПраТ "Страхова компанія "Здорово" на користь позивача: матеріальні збитки в розмірі (страхове відшкодування) 64477 грн. 82 коп.;пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування регламентної виплати) 47978 грн. 98 коп.;3% річних 4042 грн. 00 коп.;втрати від інфляції 14010 грн. 16 коп., стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Суду надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали в повному обсязі. Суду пояснили, що в позовній заяві позивач зазначив, що автомобіль "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_3 після ДТП не міг рухатись, та з місця ДТП його забрали евакуатором, а також, що позивач не міг довгий час користуватись автомобілем це не відповідає дійсності. Крім того відповідач заперечував, що відповідно до наданих звітів саме такий розмір був завданої матеріальної шкоди автомобілю позивача. Щодо моральної шкоди зазначив, що завдання такої шкоди позивачем не доведено.

Представник відповідача ПрАТ "СК "Здорово" в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представником третьої особи МТСБУ направлено до суду письмові пояснення, в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутності, вважають, що ОСОБА_1 має відповідати за шкоду завдану ДТП, яка сталася 08 жовтня 2017 року. МТСБУ мало б підстави для здійснення саме регламентної виплати позивачу у випадку коли страхова компанія в якій застрахована відповідальність винуватця ДТП (в даному випадку це ПрАТ "Страхова компанія "Здорово") була б ліквідована.Станом на сьогодні, відсутні будь які докази того, що ПрАТ "Страхова компанія "Здорово" визнано банкрутом чи ліквідовано. Згідно інформації інтернет сайту Міністерства юстиції України, що є в загальному доступі, ПрАТ "Страхова компанія "Здорово", станом на сьогодні день, не перебуває в процесі припинення (роздруківка додається).

Враховуючи сказане вище, МТСБУ зазначає, що немає підстав для проведення регламентної виплати на користь позивача за пошкодження його майна, а саме, транспортного засобу "Volkswagen", державний № НОМЕР_3 .

Окремо звернуто увагу, що ПрАТ "Страхова компанія "Здорово" з 01.02.2018 року втратило право укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів через втрату членства в МТСБУ, але позбавлення членства в МТСБУ не звільняє ПрАТ "Страхова компанія "Здорово" нести зобов`язання за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що визначено в п. 52.5. ст. 52 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вони із чоловіком ОСОБА_2 08 жовтня 2017 року приблизно о 5-6 ранку їхали по автодорозі в Броварському районі Київської області між с.Гоголів та с. Жердова, рухаючись в напрямку с. Жердова, їм майже на зустріч вилетів інший автомобіль, як потім вже вони з`ясували під керуванням ОСОБА_1 та сталося зіткнення автомобілів. Автомобіль на якому вони рухались був значно пошкоджений, і після оформлення ДТП поліцією, на ньому не можливо було їхати, він не рухався. Пошкодженням транспортного засобу позивачу та їх сім`ї були заподіяні значний матеріальний збиток, який на разі тільки частково відшкодований виплатою МТСБУ. Свідок повідомила, що вона та її чоловік ОСОБА_2 пережили дуже негативні емоційні хвилювання під час ДТП, оскільки усвідомлювали, що могло статися невідворотне. У зв`язку із ДТП вони змушені були прикладати додаткових сил для відновлення пошкодженого автомобіля протягом півтора - два місяці, відновлення свого емоційного стану, вживати заспокійливі засоби. Свідок зазначила, що і на сьогодні залишається і в неї, і в її чоловіка страх керувати автомобілем, що завдає моральних страждань.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що до нього перетелефонував ОСОБА_2 та повідомив, що вони із дружиною попали в ДТП, прибувши на місце пригоди, він побачив, два розбиті автомобілі "Volkswagen", державний № НОМЕР_3 та інший, марку якого він не запам`ятав. ОСОБА_2 був переляканий, схвильований, дуже розстроєний тим, що був розбитий його автомобіль. Свідок пояснив, що автомобіль прийшлось транспортувати на евакуаторі, так як передні колеса в нього не крутились.

Суд вислухавши позивача, представника позивача, відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача, свідків позивача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази в справі, встановивши обставини в справі та відповідні правовідносини, дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 4, 5, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд встановив, що 13 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., про що прийнята постанова Броварським міськрайонним судом Київської області. (а.с. 10)

В постанові зазначається, що 08 жовтня 2017 року о 5 годині 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "SAMAND LX" д.н.з. НОМЕР_4 по автодорозі в Броварському районі Київської області між с.Гоголів та с. Жердова, рухаючись в напрямку с.Жердова був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "VOLKSWAGEN LT35" під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_1 у вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 006875 від 08 жовтня 2017 року; схемою ДТП від 08 жовтня 2017 року, на якій вказано місце скоєння ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на день вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ " СК "Здорово", про що свідчить поліс № АК/235/513. (а.с. 75)

09 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до ПрАТ "СК "Здорово" та повідомив про настання страхового випадку. (а.с. 9)

17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК "Здорово" із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.121)

Згідно звіту № 17774/2 від 18 лютого 2018 року про оцінку вартості матеріального збитку складеного суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 , водію власнику "VOLKSWAGEN LT35" НОМЕР_3 ОСОБА_2 склали 200732 грн. 75 коп., вартість відновлювального ремонту 249223 грн. 61 коп. (а.с. 11-37)

Згідно звіту № 17774/3 від 18 лютого 2018 року про оцінку вартості матеріального збитку складеного суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 , (а.с.38-50) ринкова вартість "VOLKSWAGEN LT35" НОМЕР_3 в пошкодженому стані 109304 грн. 93 коп., вартість відновлювального ремонту 91427 грн. 82 коп.

За складання двох в вищевказаних звітів позивачем сплачено по 750 грн. 00 коп. вартості послуг, що підтверджується квитанціями за № 1137755, та № 1137756 від 18 лютого 2018 року, які містяться в матеріалах справи. (а.с. 51)

За евакуацію "VOLKSWAGEN LT35" НОМЕР_3 08 жовтня 2017 року позивачем сплачено 1500 грн. 00 коп. про що свідчить квитанція за № 730397. (а.с. 54)

Як вбачається із листа МТСБУ від 29 травня 2019 року за № 3.1-05/16833, та витягу із рахунку у Приватбанку ОСОБА_2 , позивачу виплачено відшкодування шкоди в розмірі 30000 грн. (а.с. 209-210)

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст. 999 ЦК України та положень Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траснпортних засобів" (далі по тексту - Закон № 1961-IV), на момент ДТП, цивільна - правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія "Здорово" згідно полісу № АК/235/513.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України № 1961-IV, страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно п.34.3. ст.34 Закону України № 1961-IV, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно п. 36.6. ст.36 Закону України № 1961-IV, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором і в межах аозміру реальних збитків.

Згідно п. 37.3. ст. 37 Закону України № 1961-IV, незадовільне фінансове становище страховика (МТСБУ) не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування регламентної виплати.

Страховик за юридичним адресом не перебуває, телефони не відповідають, але, згідно інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб Міністерства юстиції України, станом на дату подання позовної заяви відповідач в процесі припинення не перебуває.

Відповідно ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України № 1961-1У від 01.07.2004 року "Про обов`язкове врахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно ч. 17 ст. 9 Закону України № 85/96-ВР від 7 березня 1996 року "Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Згідно ст. 29 Закону України № 1961-1У від 01.07.2004 року у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плати за послуги.

Суд приймає до уваги здійснений розрахунок пені та 3% річних, інфляційні нарахування проведені позивачем, вважає їх обґрунтованими, а тому задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі.

За змістом ч. 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір моральної шкоди на користь позивача суд визначив з урахуванням положень ст. 23 ЦК України. Відповідно до цієї статті особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

З урахуванням обставин справи, тривалості часу, протягом якого позивач вживав заходи для відновлення своїх порушених прав, вимушеності змін в його звичайному способі життя, факт спричинення шкоди майну позивача, а також особисте відношення до вказаної дорожно-транспортної пригоди суд дійшов висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди на користь позивача завданої йому внаслідок пошкодження належного йому автомобіля в розмірі 5000 грн. є обґрунтованим та справедливим.

Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., а з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" на користь позивача судовий збір в розмірі 1305 грн. 08 коп.

Керуючись ст. ст. 76 - 82, 89, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 130508 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" на користь держави судовий збір в розмірі 1305 грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.