Ухвала суду № 86768298, 03.01.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/135/19

Номер провадження: 1-кп/0343/4/20

У Х В А Л А

про призначення експертизи

03 січня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Бойків В.П.,

прокурора - Чекан Н.М.,

представника потерпілого - Сем"янківа І.М.,

захисників - Бульби В.М. та Хомина В.Д.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження № 12017090000000361 від 17.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017090000000361 від 17.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191 ч.4 КК України.

В судовому засіданні захисник Хомин В.Д. заявив клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні судово-економічної експертизи. Це клопотання мотивував тим, що в даному кримінальному провадженні вже проведено судово-економічну експертизу, однак проведення цієї експертизи відбулося з істотними порушеннями вимог КПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. Так, відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 4.11 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 № 2, бухгалтерська служба забезпечує дотримання правил ведення обліку запасів на складі та в інших місцях зберігання запасів. Згідно ст. 8 цього Закону, питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві також належать до компетенції його власника або уповноваженого органу відповідно до законодавства та установчих документів. Встановлено, що бухгалтерська служба НГВУ «Долинанафтогаз» зобов`язана була керуватись відомчими розпорядчими документами, які регламентують порядок приймання товарно-матеріальних цінностей, їх обліку та контролю за їх збереженням, до яких відносились «Процедура приймання товарно-матеріальних цінностей, поліпшення їх обліку та контролю за їх збереженням», введена в дію наказом ПАТ «Укрнафта» №45 від 27.03.2017, лист ПАТ «Укрнафта» №20-04-01/11/1 від 13.10.2010 та розпорядження ПАТ «Укрнафта» № 63-Р. Відповідно до Методичних рекомендацій, матеріально відповідальними особами у місцях зберігання запасів ведеться кількісний облік руху, який здійснюється із застосуванням картки складського обліку матеріалів (форма М-12, яка затверджена наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 № 193 та оформляється на основі первинних документів (п.4.8). У визначений термін матеріально відповідальні особи подають усі первинні документи з надходження та вибуття запасів до бухгалтерської служби разом матеріальним звітом (форма М-19, затверджена наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 № 193) (п.4.9). Однак, в бухгалтерській службі НГВУ «Долинанафтогаз» відсутні картки складського обліку матеріалів та матеріальні звіти про рух товарно - матеріальних цінностей по складах №1 та №2 за період з 01.10.2016 по 01.08.2017. Відповідно, ці первинні бухгалтерські документи не були об`єктом експертного дослідження, що свідчить про недостатність поданих експертові об`єктів дослідження. При цьому, під час проведення судової експертизи не досліджувались питання про те, чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення господарських операцій з одержання, зберігання та відпуску товарно-матеріальних цінностей по складах №1, №2, та чи забезпечено бухгалтерською службою підприємства дотримання правил ведення обліку запасів на складах №1, №2. Окрім того, з висновку експерта вбачається, що «для проведення експертизи слідчим представлено матеріали кримінального провадження №12017090160000361 у 2 томах й коробку документів НГВУ «Долинанафтогаз». Водночас, із змісту супровідного листа від 02.02.2018 № 739 вбачається, що до експертної установи було направлено: «1. Копія постанови про призначення експертизи на 1 арк.; 2. Паперова коробка, в якій копії документів, наданих НГВУ «Долинанафтогаз» 1 шт». Таким чином, всупереч вимог КПК України та пунктів 3.1, 3.3 Інструкції, експертам були надані не ідентифіковані бухгалтерські документи та матеріли досудового розслідування у непроцесуальній формі. Більше того, вилучені в НГВУ «Долинанафтогаз» бухгалтерські документи не були оглянуті та докладно описані в протоколі огляду. Поряд з цим, на арк. 10 висновку експерта містяться відомості про те, «що для документального підтвердження нестачі цінностей експертом досліджувались зокрема, документальне підтвердження надходження цінностей та їх витрачання на звітний період», а на арк. 12 цього ж висновку зазначено, що «на підставі представлених документів оборотно - сальдових відомостей по складах №№ 1,2 з додатками первинних документів (накладних,вимог) відображено рух ТМЦ по складах №№ 1,2». При цьому, у висновку експерта не ідентифіковано жодного первинного бухгалтерського документу, який би містив відомості про здійснені господарські операції за участі ОСОБА_1 . Більше того, під час дослідження копій прибуткових бухгалтерських документів по складу №2 встановлено, що на жодному із них не має особистого підпису ОСОБА_1 , який би підтверджував її участь у здійсненні господарських операцій за ревізований період. Проте, дана обставина залишилась поза увагою експерта, що є порушенням вимог п. 2.1 Інструкції. Таким чином, судовий експерт прийняв до уваги прибуткові бухгалтерські документи по складу №2, які не мають жодного відношення до матеріально - відповідальної особи ОСОБА_1 , і відповідно, його висновок про документальне підтвердження нестачі товарно-матеріальних цінностей, встановлених в акті перевірки окремих питань фінансово - господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» від 20.09.2017 № 06.2.2-09/063 за період з 01.10.2016 по 01.08.2017 у матеріально - відповідальної особи ОСОБА_1 ґрунтується на недостовірних фактичних даних. Більше того, частина первинних бухгалтерських документів по складах №1 і №2 за період з 01.10.2016 по 01.08.2017 була витребувана слідчим після проведення судової економічної експертизи. Зокрема, відповідно до листа НГВУ «Долинанафтогаз» від 08.10.2018 №01/01/11/07/01/02-02/2582, слідчому було направлено: «... Оригінали документів про прийняття товарно - матеріальних цінностей ОСОБА_1 (89 найменувань), недостачу яких виявлено в ході проведення ревізії». Окрім того, на всіх досліджуваних бухгалтерських документах відсутній штамп експертної установи, що унеможливлює їх ідентифікувати, як такі, що були об`єктами експертного дослідження, та свідчить про порушення вимог вимоги абзацу 3 пункту 4.12 Інструкції. Також, під час дослідження доказів встановлено, що для експертного дослідження були надані копії документів бухгалтерського обліку НГВУ «Долинанатогаз», які засвідчені всупереч установленому порядку, зокрема розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом МЮ України від 18.06.2015 №1000/5, і відповідно, не є документами в розумінні вимог ст. 99 КПК України. Крім зазначеного, дослідницька частина експертизи та підсумковий висновок містять суперечності, зокрема, експерт зазначив у висновку (арк. 15), що «...у вказаних інвентаризаційних описах №1 та №2 по матеріально відповідальній особі ОСОБА_1 , не вказано даних про фактичну наявність цінностей на 01.08.2017 (ні в кількісному, ні в сумарному виразі)....» і далі констатує, що «...відсутність даних про фактичну наявність цінностей на 01.08.2017 (ні в кількісному, ні в сумарному виразі) не дає можливості визначити різницю між залишками цінностей за даними обліку та фактичної наявності цінностей на звітну дату 01.08.2017 та визначити результат...», однак все таки робить висновок про наявність нестачі. При цьому експертом не враховано, що за період з 01.10.2016 по 01.08.2017 ОСОБА_1 перебувала у відпусках протягом 32 днів і хто виконував обов`язки комірника складів №№ 1, 2 на час її відсутності та чи відбувалась передача товарно-матеріальних цінностей на час перебування її у відпусках не встановлено. Все це викликає необхідність у призначенні повторної судово-економічної експертизи в іншій експертній установі, на вирішення якої слід покласти 4 запитання.

Захисник Бульба В.М. та обвинувачена ОСОБА_1 клопотання захисника Хомина В.Д. повністю підтримали та просили призначити в даному кримінальному провадженні судово-економічну експертизу, оскільки попередня експертиза проведена з грубими порушеннями вимог КПК України.

Прокурор щодо задоволення заявленого клопотання заперечила, вказавши, що вважає його безпідставним, оскільки висновок проведеної 14.08.2018 року судово-економічної експертизи є законним та обґрунтованим. При цьому, посилання захисника на те, що частина первинних документів була витребувана слідчим після проведення цієї експертизи відповідно до листа НГВУ «Долинанафтогаз» від 08.10.2018 №01/01/11/07/01/02-02/2582, є безпідставним, оскільки згідно вказаного листа витребувано документи для проведення почеркознавчої, а не судово-економічної експертизи. Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання захисника та призначення експертизи в даному кримінальному провадженні. У випадку, якщо суд прийде до переконання про необхідність призначення такої експертизи, просила поставити на вирішення експертів питання про те, чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлених в акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» від 20.09.2017 №06.2.2-09/063 за період з 01.10.2016 по 01.08.2017 у матеріально- відповідальної особи ОСОБА_1 .

Представник потерпілого згідно довіреності № 01/01/07-58/д від 15.01.2019 року Сем`янків І.М. також заперечив щодо задоволення клопотання захисника, зазначивши, що не вбачає жодних підстав для призначення в даному кримінальному провадженні судово-економічної експертизи.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Хомина В.Д. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 333 КПК України передбачено право суду на призначення експертизи за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 1,3 ч. 2 вказаної статті, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обгрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Згідно з абзацом 3 п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, документальні матеріали, які були об`єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Як встановлено в судовому засіданні, в даному кримінальному провадженні вже проведено судово-економічну експертизу і згідно висновку експерта № 108/18-22 від 14.08.2018 року, в результаті дослідження представлених документів нестача товарно-матеріальних цінностей на підприємстві НГВУ «Долинанафтогназ» ПАТ «Укрнафта» за період роботи з 01.10.2016 року по 01.08.2017 року у підзвіті матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 документально підтверджується у сумі 365 177,12 грн. (без ПДВ), 438 212,54 грн. (з ПДВ).

Даний висновок експерта містить суперечності, зокрема в його мотивувальній частині (арк. 15) зазначено, що «...у вказаних інвентаризаційних описах №1 та №2 по МВО ОСОБА_1 не вказано даних про фактичну наявність цінностей на 01.08.2017 (ні в кількісному, ні в сумарному виразі), чим не виконано вимоги п.17 Положення про інвентаризацію активів і зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 02.09.2014 року № 879; відсутність даних про фактичну наявність цінностей на 01.08.2017 року (ні в кількісному, ні в сумарному виразі) не дає можливості визначити різницю між залишками цінностей за даними обліку та фактичної наявності цінностей на звітну дату 01.08.2017 року та визначити результат (нестача, лишки)», однак згідно висновку нестача товарно-матеріальних цінностей у ОСОБА_1 документально підтверджується.

З вищевказаного висновку експерта вбачається, що питання відповідності вимогам чинного законодавства документального оформлення господарських операцій з одержання, зберігання та відпуску товарно-матеріальних цінностей по складах №1, №2, та забезпечення бухгалтерською службою підприємства дотримання правил ведення обліку запасів на складах №1, №2, під час проведення експертизи не досліджувались.

Як встановлено судом, в порушення вимог абзацу 3 пункту 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, на досліджуваних бухгалтерських документах відсутній штамп експертної установи, що унеможливлює їх ідентифікувати, як такі, що були об`єктами експертного дослідження.

Вказані обставини суд вважає такими, що викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта та дають підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судово-економічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ, на вирішення яких покласти запропоновані захисником питання.

При цьому суд не вбачає підстав ставити на вирішення експертам питання про те, чи відбувалась передача товарно-матеріальних цінностей по складах №1, №2 у період з 01.10.2016 по 01.08.2017 на час перебування ОСОБА_1 у відпустках, якщо так, то чи відповідає вимогам чинного законодавства передача товарно-матеріальних цінностей, у тому числі відомчим розпорядчим документам ПАТ «Укрнафта», оскільки це питання з`ясовано в судовому засіданні і його вирішення не належить до компетенції експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332,369,370,372,376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

В кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191 ч.4 КК України призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ (76018, м.Івано-Франківськ вул. Сахарова, 23-А), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідає вимогам чинного законодавства, у тому числі відомчим розпорядчим документам, якими є: «Процедура приймання товарно-матеріальних цінностей, поліпшення їх обліку та контролю за їх збереженням», введена в дію наказом ПАТ «Укрнафта» № 45 від 27.03.2017, лист ПАТ «Укрнафта» №20-04-01/11/1 від 13.10.2010 та розпорядження ПАТ «Укрнафта» №63-Р, документальне оформлення господарських операцій з одержання, зберігання та відпуску товарно-матеріальних цінностей по складах №1, №2 за період з 01.10.2016 по 01.08.2017?

2.Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами проведення комірником ОСОБА_1 господарських операцій з одержання, зберігання та відпуску товарно-матеріальних цінностей по складах №№ 1,2 за період з 01.10.2016 по 01.08.2017?

3.Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлених в акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» від 20.09.2017 № 06.2.2-09/063 за період з 01.10.2016 по 01.08.2017 у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 в розмірі 365 177,12 грн. (без ПДВ), 438 212,54 грн. (з ПДВ)?

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи № 343/135/19 в 11 томах.

Встановити експертам термін проведення експертизи 2 місяці з часу отримання матеріалів кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191 ч.4 КК України, відкласти на час проведення даної судово-економічної експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: