Ухвала суду № 86767948, 12.12.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2083/18

2-п/214/48/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року,Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №214/2083/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, 39а/25) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (відповідач) звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2019 року в цивільній справі №214/2083/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу. Свою заяву мотивує тим, що аналогічне заочне рішення про стягнення з нього на користь позивача вже було ухвалено Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18.09.2018 року, та яке було скасовано і призначена справа до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. З рішенням суду він не згоден тому, що взагалі не знаю про що йдеться мова. З ТОВ «Служба миттєвого кредитування» ніяких відносин не мав, кредитний договір №140816-122545 в серпні 2014 року не укладав і ніякі гроші не отримував.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату розгляду справи були належним чином повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, якими обґрунтовується заява про перегляд заочного рішення, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

24 липня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №214/2083/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

18 вересня 2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заочне рішення по цивільній справі №214/2083/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, скасовано справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №119 від 22.01.2019 року вищезазначену цивільну справу призначено повторний розподіл судової справи №214/2083/18 у зв`язку тим, що 17.01.2019 року повноваження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В. призначеної на посаду строком на п`ять років припинились із закінченням строку на який її було призначено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 року судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Черновій Н.В..

13 березня т2019 року по цивільній справі №214/2083/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, ухвало заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким позовні вимоги задоволено.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Копією паспорта відповідача підтверджується, що він зареєстрований у встановленому законом порядку місцем проживання є вищевказана адреса.

Окрім того, відповідач належним чином повідомлений про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «отримано особисто 22.02.2019 року». (а.с.138)

Згідно ч.3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду за заявою заявника (відповідача) оскаржується в загальному порідку.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви заявника (відповідача) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №214/6287/16-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова