Рішення № 86767603, 02.10.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/2359/18

Єдиний унікальний номер судової справи 205/2359/18

Провадження номер 2/205/909/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/2359/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 39 489,68 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 30 квітня 2017 року в м. Дніпро по просп. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року у справі № 200/8028/17 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «CK «ЮНІВЕС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9873778.

Згідно звіту № 245 від 14.08.2017р. вартість пошкодженого автомобіля «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , до ДТП складала 253 210,93 гривень, а вартість відновлювального ремонту 327 845,00 гривень. Ремонт автомобіля був економічно необґрунтованим.

Згідно звіту № 245/1 від 14.08.2017р., вартість утилізації (вартість автомобіля після ДТП) автомобіля «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , склала 212 720,33 гривень.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 39 489,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 23411 від 29.01.2018р., таким чином відшкодувавши завданий збиток.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 39 489,68 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

У визначений строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 205/2359/18 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до набрання законної сили рішенням суду у справі № 205/7020/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 205/2359/18 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до набрання законної сили рішенням суду у справі № 205/7020/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовлено.

Від представника позивача Микитюк Д. О. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2017 року в м. Дніпро по просп. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.

Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, в наслідок чого зіткнувся з автомобілем «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року у справі № 200/8028/17 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч. 4 ст. 61 ЦПК України).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «CK «ЮНІВЕС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9873778 (а.с. 3).

Згідно звіту № 245 від 14.08.2017р. вартість пошкодженого автомобіля «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , до ДТП складала 253 210,93 гривень, а вартість відновлювального ремонту 327 845,00 гривень (а.с. 13-17).

Відповідно до п. 2 ст. 30 Закону № 1961-IV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно звіту № 245/1 від 14.08.2017р., вартість утилізації (вартість автомобіля після ДТП) автомобіля «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , склала 212 720,33 гривень (а.с. 26-29).

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 39 489,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 23411 від 29.01.2018р. (а.с. 7, 38).

У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Водночас, відповідно до пп. 1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187, 1191, 1192 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81,141, 259, 263-265, 268, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», код ЄДРПОУ 32638319, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 39 489,68 грн. (тридцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 68 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», код ЄДРПОУ 32638319, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, судові витрати у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко