Ухвала суду № 86767530, 03.01.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8/20

Провадження № 1-кс/202/159/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

3 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Прожоги А.В., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Саломатіною О.О. про арешт майна в кримінальному провадженні № 12019040550000983 від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Прожога А.В. звернувся з клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Саломатіною О.О., в якому просить накласти арешт на речові докази, а саме: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємств та громадських формувань за підписом ОСОБА_1 , протокол загальних зборів учасників ТДВ «Центральний Універмаг» (код ЄДРПОУ 01558218) від 29 жовтня 2019 року, скріплений печаткою нотаріуса ОСОБА_2 , довіреність директора ТОВ «Архон» ОСОБА_3 , видану на ім`я ОСОБА_4 року, яка 01.02.2019 року посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7, довіреність з апостілем від іноземної юридичної особи Фоліона Менеджмент Лімітед, яка створена та зареєстрована в Республіці Кіпр за реєстраційним №167455 та уповноважує ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) діяти від імені та в інтересах Фоліона Менеджмент Лімітед, яка 17.12.2019 року посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_2. довіреність з апостілем від іноземної юридичної особи Ачілла Менеджмент Лімітед, яка створена та зареєстрована в Республіці Кіпр за реєстраційним №167437, уповноважує ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ) діяти від імені та в інтересах Ачілла Менеджмент Лімітед, яка 17.12.2019 року посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_2, квитанцію №0.0.1561618293.1 від 21.12.2019 року на суму 580,00 грн., квитанцію №0.0.1561623155.1 від 21.12.2019 року на суму 2900,00 грн.

Дане клопотання необхідно повернути прокурору з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Аналіз наведених норми свідчить, що з метою забезпечення кримінального провадження, у тому числі збереження речових доказів, арешт накладається не на будь-яке майно, а щодо якого доведено існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо.

При цьому частиною другою статті 171 КПК України встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Зазначене кореспондується з частиною 5 статті 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави арешту майна.

При цьому, з огляду на засади кримінального провадження, зокрема диспозитивність кримінального процесу, слідчий суддя під час вирішення питання про арешт майна має перевірити саме наявність підстав для арешту, які зазначені у клопотанні слідчого або прокурора, а не визначати їх самостійно.

Клопотання слідчого про арешт майна вказаним вимогам не відповідає.

Так, у клопотанні слідчий посилається на те, що документи, на які він просить накласти арешт, визнано речовими доказами. В той же час конкретна мета арешту в клопотанні не зазначена.

Крім того, у клопотанні не наведено жодних підстав для арешту майна відповідно до положень статті 170 КПК України.

Відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту в клопотанні взагалі відсутнє.

З клопотання слідчого не вбачається, для запобігання якому ризику необхідно накласти арешт на перелічені в клопотанні документи.

Клопотання зводиться до цитування статті 170 КПК України.

Також у клопотанні слідчого не зазначено власника та/або володільця документів, які слідчий просить арештувати.

Відсутність вказаних відомостей перешкоджає вирішенню питання про арешт майна.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам статті 171 КПК України, дане клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Прожоги А.В., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Саломатіною О.О., про арешт майна в кримінальному провадженні № 12010940550000983 від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Саломатіній О.О. для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко