Ухвала суду № 86767490, 02.01.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/5079/19

Номер провадження 2/213/673/20

У Х В А Л А

про повернення заяви

02 січня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про скасування арешту майна та припинення обтяження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт з нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження № 86919, накладений Інгулецьким відділом ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області згідно постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження № ВП 15641161 від 01.12.2011 року, з розділу, який відкритий на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 за реєстраційним номером НОМЕР_1 , яка належить їй на праві приватної власності; скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 86919 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 05.02.2013 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП 15641161, видана 01.12.2011 року, з розділу, який відкритий на зазначене нерухоме майно.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 27.12.2019 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк для усунення наступних недоліків.

Так, обставини позову викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Зокрема, не зазначає, адресу місця її проживання, чи перебування, як передбачено ч.3 ст.175 ЦПК України.

Окрім того, позивач, посилаючись на те, що вона має статус дитини війни, є пенсіонером, не зазначає та не надає відповідних доказів.

Крім того, оскільки з позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що арешт на спірне майно було накладено в зв`язку з виконанням рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу на користь ВАТ «Дніпрогаз», то у відповідності до п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, слід зазначити відповідачами у цій справі, а третьою особою – відповідний орган державної виконавчої служби.

Тому позивачу було запропоновано визначитись зі сторонами та третіми особами у справі, зазначити їх та надати для них копію позовного матеріалу.

Крім того, позивач посилається на те, що під час укладення договору купівлі-продажу від 13.02.2013 спірна квартира під забороною відчуженням (арештом) не перебуває, водночас відповідно до долученої до позову копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що актуальною є інформація про державну реєстрацію обтяжень, що здійснювалась 01.01.2013 за постановою державного виконавця про арешт майна боржника ОСОБА_2 .

Окрім того, позивач не надає суду копії постанови державного виконавця, якою було накладено арешт на належне їй майно.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір за неналежними реквізитами, у зв`язку з чим повідомлено реквізити для сплати судового збору.

Оскільки позов містить дві вимоги немайнового характеру, позивачу було запропоновано сплатити судовий збір за другу вимогу або визначитись з позовними вимогами.

02 січня 2020 року, тобто до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю Морозова Є.О. про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про скасування арешту майна та припинення обтяження повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Нестеренко