Ухвала суду № 86767348, 03.01.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/13473/13-к

(1-кс/199/8/20)

УХВАЛА

2020 року січня місяця 03 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Дяченко І.В.

секретаря судового засідання: Войнової В.К.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченка Євгена Миколайовича по кримінальному провадженню №12012040630000379, внесеного до ЄРДР 11.12.2012, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 177, ст. 232 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 177, ст. 232 КК України,

за участю: прокурора Цховребова Л.Б., потерпілого - заявника ОСОБА_1 , представника потерпілого Цормутяна Г.Х., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її захисника Барановського Є.А.,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченка Євгена Миколайовича по кримінальному провадженню №12012040630000379, внесеного до ЄРДР 11.12.2012, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , представник потерпілого Цормутяна Г.Х. та прокурор Цховребов Л.Б. підтримали заяву про відвід судді Савченка Є.М. Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її захисник Барановський Є.А. заперечували проти задоволення відводу.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження №12012040630000379 та вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої заяви про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченка Є.М. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.76 КПК України, обставини, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Потерпілий ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на те, що суддя Савченко Є.М. приймав участь в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя на досудовому слідстві. На підтвердження цього до заяви доданий скрін-шот ЄДРСР, де зазначено, що суддя Савченко Є.М. виносив ухвалу 02.08.2013.

Під час розгляду даної заяви отримано відповідь від керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, в якій зазначено, що відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що суддя Савченко Є.М. взагалі не приймав участі, як слідчий суддя, під час досудового розслідування кримінального провадження № 12012040630000379. Також відповідно до долученої копії ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2013, яка направлена до ЄДРСР 02.08.2013 (№ рішення 49895209), суддею Лисенком В.О. розглядалось клопотання захисника Ставного Г.І. про залучення експерта для проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності у кримінальному провадженні № 12012040630000379 та останній приймав рішення про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Савченка Є.М., не підлягає задоволенню, оскільки обставин та підстав для відводу, передбачених ст. 76 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченка Євгена Миколайовича по кримінальному провадженню №12012040630000379, внесеного до ЄРДР 11.12.2012, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 177, ст. 232 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 177, ст. 232 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя

03.01.2020