Ухвала суду № 86765761, 03.01.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/24643/19

н/п 2-з/766/25/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмжееною відповідальністю «Торговий дім» Новабудова», про визнання права власності та стягнення коштів,

встановив:

11.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмжееною відповідальністю «Торговий дім» Новабудова», про визнання права власності та стягнення коштів.

Ухвалою від 03.01.2020 року вказаний позов залишено без руху.

Одночасно з пред`явленням позову Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все нерухоме майно Товариства з обмженою відповідальністю «Торговий дім» Новабудова» за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим поновлення його права щодо спірного майна, оскільки Відповідач, як власник майна, може виконати дії щодо його відчуження.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню Позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову, в порушення вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України не містить в собі документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Отже вимоги щодо належного оформлення заяви, виконані ОСОБА_1 не у повному обсязі, що унеможливлює розгляд заяви про забезпечення позову.

Посилання заявника на наявність підстав про звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з урахуванням предмету позову та правовідносин, що виникли між сторонами, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику на підставі ч.9 ст.153 ЦПК України.

Разом з цим, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову та повторно звернутися до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмжееною відповідальністю «Торговий дім» Новабудова», про визнання права власності та стягнення коштів - повернути заявнику.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, оформленою відповідно ст. 151 ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Ю.М.Єпішин