Рішення № 86765175, 12.12.2019, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/816/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що з 1988 року до 23 жовтня 2018 року він працював слюсарем КВП та автоматики у цеху № 410 ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», потім звільнився за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов трудового договору. Починаючи з 2017 року відповідач систематично не виплачував йому заробітну плату, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 43 091 грн. Крім того, йому не виплачені кошти за відрядження приблизно 30 000 грн. Просив стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 43 091 грн.00 коп., кошти за відрядження близько 30 000 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 6 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в подальшому уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 43 091 грн., кошти за відрядження в розмірі 30 000 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 30 847 грн. 74 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Не заперечувала проти уточнених відповідачем сум до виплат, не наполягала на стягненні судових витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково; не оспорюючи розмір заборгованості з заробітної плати 43 091 грн., представник послалась на надану відповідачем довідку про перевитрати коштів на відрядження, з якої вбачається, що борг підприємства перед позивачем по витратам на відрядження складає 27 983 грн. 76 коп. Крім того, пояснила, що у Товаристві діяв наказ від 21 березня 2014 року № 75, згідно якого був встановлений режим неповного робочого часу, а саме триденний робочий тиждень з робочими днями: понеділок, вівторок, середа, який на теперішній час відмінено ( з 01 липня 2019 року). Тому для обчислення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивачу необхідно зменшити суму стягнення з 30 847 грн. 74 коп. до 19 324 грн. 61 коп., оскільки кількість робочих днів для обчислення стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні склала 109, а сума середньоденного заробітку 177 грн. 29 коп.. Вважала, що до стягнення підлягають такі суми: 43 091 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі, 27 983 грн. 76 коп. коштів на відрядження та 19 324 грн. 61 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з послідуючим утриманням податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши правові позиції сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 лютого 1988 року позивач був прийнятий слюсарем КВП та автоматики у цех № 410 ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

23 жовтня 2018 року позивач звільнився з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору ч. 3 ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (арк.с.10,11).

На день звільнення з роботи 23 жовтня 2018 року, відповідач розрахунок із заробітної плати, кошти за відрядження та середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні не здійснив.

На період звільнення заборгованість перед позивачем складає 90 399 грн. 37 коп., що підтверджується наданою відповідачем довідкою (арк.с.45) та розрахунком (арк.с.41).

Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно ст. 117 КЗпП України підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки в день фактичного розрахунку.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення наводить розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку з позивачем при звільненні за період із 24 жовтня 2018 року (перший робочий день Товариства після звільнення позивача) по 15 липня 2019 року (останній робочий день Товариства, що передує дню розгляду справи судом) у розмірі 19 324 грн. 61 коп., зазначаючи: 177 грн. 29 коп. середньоденна заробітна плата х 109 кількість робочих днів = 19 324 грн. 61 коп., з послідуючим утриманням всіх податків та військового збору.

Відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 р. у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам робочу неділю з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа.

Як вбачається з наданого позивачем розрахункового листа заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 43 091 гривень 00 копійок (арк.с.12).

Представник позивача погодився з наданими представником відповідача розрахунками.

Відповідно до частини 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, з ПАТ «Сумське НВО» необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 43 091 грн. 00 копійок невиплаченої заробітної плати, 27 983 грн. 76 коп. коштів на відрядження та 19 324 грн. 61 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з послідуючим утриманням податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 115-117 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) на користь ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , 43 091 гривень 00 копійок заборгованості по заробітній платі; 27 983 гривні 76 копійок коштів на відрядження та 19 324 гривні 61 копійку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з послідуючим утриманням податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 768 гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко