Ухвала суду № 86764485, 03.01.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/625/19

провадження №2/489/944/19

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 січня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», на момент звернення до суду - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживачів

встановив:

У лютому 2019 року представник позивача – адвокат Гайдаржи А.В. звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення створеної відповідачем комісії від 01.09.2017 № 31 щодо розгляду та задоволення акту про порушення від 02.08.2017 № 00025558; стягнути з відповідача на користь позивача 16422,28 грн. вартості невідпущеного газу та 10000,00 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є споживачем природного газу, який відповідач постачає за адресою: АДРЕСА_1 .

02.08.2017 при перевірці за вказаною адресою дотримання вимог Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, (далі – Кодекс ГРМ) працівниками відповідача був складений Акт про порушення №00025558, відповідно до якого встановлено, що позивач має несанкціонований газопровід.

01.09.2017 відповідачем на підставі вказаного Акту прийнято рішення у формі протоколу та складено Акт-розрахунок, яким нараховано позивачу заборгованість за не облікований спожитий об`єм газу в розмірі 3795,64 грн.

Дії відповідача по відключенню її будинку від постачання газу та донарахуванню вартості природнього газу позивач вважає неправомірними, оскільки відповідачем порушено порядок створення комісії по розгляду акту про порушення, а тому така комісія не мала повноважень щодо його розгляду. Крім того, відповідач незаконно припинив постачання газу до будинку позивача без направлення відповідного повідомлення про подальше відключення, що завдало позивачу матеріальної та морально ї шкоди.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні вимог відмовити, а також надав клопотання про закриття на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом засідання комісії відповідача від 01.09.2017, яким задоволено акт про порушення, так як така вимога не може розглядатися в судовому порядку.

У підтвердження своїх доводів надав постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц.

В судове засідання, призначене на 16.12.2019 на 16:00 годину, сторони не з`явилися, до суду надали письмові заяви в яких просили справу розглянути за їх відсутності та вирішити спір на підставі наявних у справі письмових доказів.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справим, вважає клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині вимог таким, що підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц (провадження 14-503цс18), предметом розгляду якої було скасування протоколу засідання комісії щодо розгляду акта про порушення Правил, наведено такий правовий висновок.

Відповідно до частини першої статті 4, частини першої статті 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» необхідно тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З наведеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду випливає, що спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання недійсним та скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення Кодексу ГРС не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Отже, заявлений в цій справі спір не підлягає судовому розгляду, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним та скасування протоколу комісії від 01.09.2017 № 31 щодо розгляду акта про порушення від 02.08.2017 № 00025558.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 255, статями 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживачів в частині вимог про визнання недійсним та скасування рішення створеної відповідачем комісії від 01.09.2017 № 31 щодо розгляду акта про порушення від 02.08.2017 № 00025558.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 03.01.2020.

Суддя І.В.Коваленко