Постанова № 86764370, 03.01.2020, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/8/20

Справа № 470/966/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю секретаря Обуховської Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративні справи, які надійшли від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новомалинівка Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 листопада 2019 року був відсутній за місцем свого постійного місця проживання в с АДРЕСА_2 після 22 години, чим порушив пункт "а" встановлених відносно нього обмежень ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 січня 2019 року. ( Протокол серії ГР № 364960/1921 від 21.11.2019 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного місця проживання в с АДРЕСА_2 після 22 години, чим порушив пункт "а" встановлених відносно нього обмежень ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 січня 2019 року. ( Протокол серії АПР18 № 531121/1920 від 21.11.2019 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується списком № 530 згрупованих поштових відправлених рекомендованих листів. Про причини неявки суд не повідомив. (а.с.23).

Перевіривши матеріали адміністративних справ суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 531121/1920 від 21.11.2019 року.(а.с.1); рапортом старшого ДОП СП Березнегуватського відділення Снігурівського ВП старшого лейтенанта Хрипонюка О.О. (а.с.2); ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 січня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 (а.с.3-4); поясненням ОСОБА_1 , який зазначив, що він був відсутній за місцем свого проживання після 22 години 20 листопада 2019 року, оскільки допомагав своїй співмешканці охороняти рогату худобу на фермі, де вона працює сторожем, а тому повернувся додому після 23 години. (а.с.5); даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 364960/1921 від 21.11.2019 року. (а.с.12); рапортом старшого ДОП Березнегуватського ВП старшого лейтенанта поліції Хрипонюка О.О. (а.с.13); поясненням ОСОБА_1 , який зазначив, що він був відсутній за місцем свого проживання після 22 години 18 листопада 2019 року, оскільки допомагав своїй співмешканці охороняти рогату худобу на фермі, де вона працює сторожем, а тому повернувся додому після 23 години. (а.с.16); копією постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.21-22).

Диспозиція частини другої статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень судом не встановлено.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 27,36, 401, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на рахунок UA798999980313151206000014065 МФО 899998 код ЄДРПОУ 37907592. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Отримувач платежів Березнег.УК/Березнегуватський р-н/22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста