Ухвала суду № 86764153, 04.01.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/93/20

пр.№ 1-кс/464/40/20

У Х В А Л А

04 січня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю секретаря судового засідання Чуби Т.І., прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Мармуляка В.Я., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Пелещака О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Макогона Ю.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда третьої групи (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140070000023 від 04.01.2020 року),

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Макогон Ю.Р., звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Мармуляком В.Я., про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 , 03.01.2020 року близько 23:30 год, перебуваючи за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв із чоловіком, віком 30-35 років, анкетні дані якого на даний час органом досудового розслідування не встановлені, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, через конфлікт із останнім, будучи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, взявши в руку кухонний ніж, умисно наніс ним ряд ударів по тілу даної особи, віком 30-35 років, анкетні дані якого на даний час органом досудового розслідування не встановлені, в результаті чого, спричинив останньому множинні колото-різані рани, які призвели до смерті даної особи.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду клопотання захисник Пелещак О.Р. вважає, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є необґрунтованою, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, зазначив, що завдав тілесних ушкоджень потерпілому з метою самооборони, оскільки потерпілий намагався його вбити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до такого копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно копії протоколу затримання, ОСОБА_1 було затримано у АДРЕСА_1 , 04.01.2020 р. о 00 год 05 хв відповідно до п.2 ч.1 ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, керуючись положенням п. 1 ч. 5 ст. 206, ст. 208 КПК України, приходжу до висновку, що затримання ОСОБА_1 04.01.2020 р. о 00 год. 05 хв у м.Львові, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді - було законним, оскільки підозрюваний був затриманий одразу після вчинення ним злочину.

Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

04.01.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів вбачаю як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_1 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного, вважаю необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Вважаю доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; в сукупності з даними про особу підозрюваного, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, вважаю за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 п. 2 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вважаю, що визначення застави є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Макогон Ю.Р. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Строк дії ухвали - шістдесят діб, а саме до 00 год. 05 хв. 03 березня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя Теслюк Д.Ю.