Ухвала суду № 86762519, 14.11.2019, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/6123/19

Номер провадження 1-кп/237/873/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.19 року м. Курахове

Мар`їнський районнийсуд Донецькоїобласті у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі МахноЮ.В.,

за участю:

прокурора Чернишова Я.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Верченко О.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове Мар`їнського району Донецької області клопотання захисника Верченко О.О., викладене в усній формі, про відвід прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12019050000000448 від 15.07.19 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року в провадження судді Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В ході підготовчого судового засідання захисником Верченко О.О. в усній формі було заявлено відвід прокурору Чернишову Я.Ю., в обґрунтування якого захисник зазначає, що за вказівкою прокурора неодноразово здійснювались виклики її підзахисної ОСОБА_2 для участі в слідчих діях, які фактично не проводились. Крім того, як підставу для заявлення відводу прокурору захисник зазначає, що прокурор навмисне не хоче знайомитись з доказами сторони захисту з тією метою, щоб визнати вказані докази недопустимими та в справі не було ухвалено виправдовувального вироку, за який прокурора позбавлять премії.

Обвинувачена у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника та просила відвести прокурора від участі в розгляді кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував у зв`язку з його необґрунтованістю, суду пояснив, що повістки за його вказівкою ОСОБА_1 не надсилались. Прокурор підтверджує факт надіслання йому захисником листа про можливість ознайомлення з речовими доказами, документами, що були зібрані стороною захисту.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи, викладені в усному клопотанні захисника про відвід прокурору, та докази, які надані в обґрунтування вказаного суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Приписами ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні у наступних випадках: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд у питанні перевірки неупередженості прокурора, слідчого вважає можливим звернутися до практики ЄСПЛ щодо неупередженості суду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже вимога неупередженості згідно КПК України є обов`язковим елементом діяльності як суду так і прокурора.

Згідно п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Згідно сталої практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (ріш. Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями.

Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі.

Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви захисника про відвід прокурора суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених КПК України підстав відводу.

Суд відхиляє посилання сторони захисту як на підставу відводу прокурора те, що слідчим неодноразово за вказівкою прокурора здійснювались виклики ОСОБА_1 для проведення слідчих дій в ході яких слідчі дії як такі не проводились, оскільки вказане твердження сторони захисту не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Надані стороною захисту для огляду повістки про виклик вказують на те, що виклик ОСОБА_1 здійснювався слідчим для участі в процесуальних діях, що повністю узгоджується з ч. 1 ст. 133 КПК України та не містять жодних відомостей про те, що вказані повістки сформовані безпосередньо прокурором Чернишовим Я.Ю. або ж за його вказівкою.

Крім того, суд зазначає, що в розумінні частини 1 ст. 133 КПК України прокурор наділений правом викликати підозрюваного для допиту чи участі в іншій процесуальній дії, порядок здійснення вказаного виклику врегульований приписами ст. 135 КПК України згідно якої виклик здійснюється шляхом вручення повістки.

Доводи захисника про небажання прокурора знайомитись з доказами захисту, з врахуванням того, що захисником було повідомлено прокурора про можливість такого ознайомлення, не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, а стосуються виключно питання виконання прокурором своїх процесуальних прав та обов`язків, який в розумінні ч. 1 ст. 26 КПК України є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що виправдовувальний вирок по справі впливатиме на розмір премії прокурора є неспроможними. Стороною захисту не надано будь-яких доказів впливу кінцевого результату розгляду кримінального провадження на розмір премії прокурора. Водночас, суд зазначає, що згідно ст. 36 КПК України що підтримання публічного обвинувачення в суді є прямим обов`язком прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Верченко О.О., викладеному в усній формі, про відвід прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12019050000000448 від 15.07.19 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.11.2019 року.

Суддя Ю. Кучко