Ухвала суду № 86762375, 28.12.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19978/19

Провадження № 1-кс/234/9438/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді - Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання - Пагуліч Д.Г.

прокурора - Букрєй В.С.,

слідчого - Казарян Н.В.

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Помялової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Казарян Н.В. у кримінальному провадженні №12019050410001822 від 28.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гаргалиг Масаллинського району Азербайджан, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, має на утриманні хворого батька, раніше не судимого, до застосування запобіжного заходу працевлаштований різноробочим ТОВ «Покровський машзавод», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Донецькій області Казарян Н.В. 27.12.2019 року звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом СУ ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019050410001822 за фактом хуліганства, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2019, близько 14.00, ОСОБА_1 разом з трьома знайомими чоловіками знаходився на майданчику, розташованому перед будівлею автомийки «Чемпіон» по вул. Гайдамацькій у м. Покровську Донецької області, вздовж проїзної частини дороги, що є громадським місцем, де на той час перебували також відвідувачі автомийки, здійснювався рух транспортних засобів і неподалік паркувалися покупці автомагазину «Титан».

ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у безпричинному застосуванні невстановленої в ході проведення досудового розслідування вогнепальної зброї, яку ОСОБА_1 мав при собі, здійснив не менше двох пострілів в бік присутнього на паркувальному майданчику біля автомагазину «Титан» ОСОБА_3 , чим виразив своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності.

У результаті злочинних хуліганських дій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого гомілковостопного суглобу, лівої гомілки.

Слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення об`єктивно підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.08.2019 о 20.00 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.08.2019 відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами і обов`язками підозрюваного.

30.08.2019 слідчим суддею Красноармійського міськрайонного суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 діб, тобто з 28.08.2019 до 26.10.2019.

17.09.2019 колегією судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

23.10.2019 виконувачем обов`язків керівника Красноармійської місцевої прокуратури Ковальовим С.В. продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 29.11.2019.

23.10.2019 слідчим суддею Красноармійського міськрайонного суду продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування до 29 листопада 2019 року.

07.11.2019 колегією судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , залишено без змін.

27.11.2019 ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду строк досудового розслідування продовжено до 28.12.2019.

28.11.2019 слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування до 28 грудня 2019 року включно.

12.12.2019 колегією судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , залишено без змін.

27.12.2019 ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду строк досудового розслідування продовжено до 28.01.2020.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 відмовився давати покази відповідно до ст. 63 Конституції України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 28.08.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_3 від 28.08.2019; протоколами додаткових допитів потерпілого ОСОБА_3 від 27.09.2019 та від 02.12.2019; протоколом огляду автомобіля від 28.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.08.2019; протоколом огляду місця події від 28.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 28.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.08.2019; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 30.08.2019; протоколом обшуку приміщень автомагазину «Титан» за адресою: м. Покровськ, вул. Гайдамацька, б/н від 08.09.2019; висновком судової балістичної експертизи від 16.09.2019; висновком судово- медичної експертизи від 07.10.2019; висновком судово-медичної експертизи (імунології) від 09.09.2019; протоколами додаткових допитів свідка ОСОБА_5 від 18.09.2019 та від 02.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2019; протоколом огляду відеозапису та жорсткого диску, що було вилучено під час обшуку у приміщенні автомагазину «Титан»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.10.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 03.12.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 03.12.2019.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні закінчується 28 грудня 2019 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки склад кримінального правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування згідно з ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та під час досудового розслідування необхідно дослідити, усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного й беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а тому необхідно виконати наступне:

-отримати з оперативного підрозділу, який здійснює оперативний супровід відповіді та матеріали на виконання доручень щодо певних слідчих (розшукових) дій, долучити їх до матеріалів кримінального провадження та належним чином їх опрацювати;

-завершити процедуру забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні;

-провести слідчі експерименти за участю учасників вказаного кримінального правопорушення, у тому числі за участю потерпілого ОСОБА_3 ;

-на виконання ухвал суду провести тимчасовий доступ до речей і документів у оператора мобільного зв`язку, отриману інформацію опрацювати належним чином та долучити до матеріалів кримінального провадження;

-призначити комплексну судово-медичну експертизу;

-отримати висновки судово-балістичних експертиз, призначених 29.11.2019 та 04.12.2019;

-отримати протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися у кримінальному провадженні, після перегляду та зняття грифу секретності з результатів вказаних негласних слідчих (розшукових) дій;

-провести додатковий допит учасників кримінального провадження по обставинам, зафіксованим у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій;

-вирішити питання щодо зняття грифів секретності з інших матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, що проводились у кримінальному провадженні;

-встановити та допитати додаткових свідків та очевидців вчинення правопорушення;

-призначити та провести судову комп`ютерно-технічну експертизу;

-визначити остаточну кваліфікацію кримінального діяння та оголосити про підозру особам які причетні до вчинення кримінального правопорушення в остаточній редакції;

-здійснити відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність в ході подальшого проведення досудового розслідування.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в цьому провадженні закінчується 28 грудня 2019 року, а виконання необхідних слідчих дій неможливо без продовження строку тримання останнього під вартою, на думку слідчого, є необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, оскільки ОСОБА_1 є особою, що вчинила умисний тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності, за який санкцією ч. 4 ст. 296 КК України передбачається покарання до 7 років позбавлення волі, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на своєму утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей та осіб похилого віку не має, що свідчить про нестійкість його соціальних зв`язків, згідно паспортних даних зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 а, що на теперішній час є тимчасово окупованою територією незаконними збройними формуваннями «ДНР», проживає поблизу лінії розмежування з тимчасово неконтрольованою територією, що підвищує ризик спроби переховування.

У той же час, вироком колегією суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2019 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який не набрав законної сили.

Все це дає підстави слідству вважати, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового розслідування було вивчено особистість ОСОБА_1 та проаналізовано його поведінку при вчиненні злочину, в якому він підозрюється, наявність негативного суспільного резонансу, у результаті чого у слідства є підстави вважати, що він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, досудовим розслідуванням до теперішнього часу не виявлено автомобіль, на якому підозрюваний пересувався під час вчинення злочину та знаряддя злочину, хоча були вжиті всі необхідні заходи до їх винайдення.

Все це дає підстави слідству вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було отримано інформацію, що підозрюваний ОСОБА_1 , знаходячись під вартою в умовах Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» безперешкодно користується мобільним зв`язком та за допомогою нього здійснює вплив на свідків у кримінальному провадженні, в результаті чого останні не надають слідству покази про відомі їм обставини злочину, вчиненого ОСОБА_1 . Все це дає підстави слідству вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному проваджені, не виключаючи, небезпечними способами, у разі перебування останнього на свободі.

Таким чином, в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_1 згідно із ст. 12 КК України вчинив тяжке кримінальне правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється, а також наявність вироку колегії суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2019 яким його визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено реальне покарання у вигляді 8 років позбавлення, існує ризик, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке згідно з чинним законодавством пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2) Знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно кримінальних правопорушень, про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування.

3) Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган розслідування вважає, що ОСОБА_1 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки їх показання мають ґрунтовне значення, а також інших осіб, які на даний час ще не надали органу досудового розслідування покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи сукупність викладених обставин, слідчий вважає, що у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень, що було перевірено та визнано слідчими суддями під час обрання та продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи переховування від органів досудового розслідування та суду є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього зобов`язань, що є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, через відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, не доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого виду запобіжного заходу. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, вчиненому за наступних обставин:

28.08.2019, близько 14.00 години, ОСОБА_1 разом з трьома знайомими чоловіками, знаходився на майданчику, розташованому перед будівлею автомийки «Чемпіон» по вул.Гайдамацькій у м.Покровську Донецької області, вздовж проїзної частини дороги, що є громадським місцем, де на той час перебували також відвідувачі автомийки, здійснювався рух транспортних засобів та неподалік паркувались покупці автомагазину «Титан».

ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у безпричинному застосуванні невстановленої в ході проведення досудового розслідування вогнепальної зброї, яку ОСОБА_1 мав при собі, здійснив не менше двох пострілів в бік присутнього на паркувальному майданчику біля автомагазину «Титан» - ОСОБА_3 , чим виразив своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності.

У результаті злочинних хуліганських дій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого гомілковостопного суглобу, лівої гомілки.

29.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні вищевказаного злочину.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», у справі «Феррарі-Браво проти Італії») наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин. Затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколом огляду місця події від 28.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 28.08.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_3 від 28.08.2019; протоколами додаткових допитів потерпілого ОСОБА_3 від 27.09.2019 та від 02.12.2019; протоколом огляду автомобіля від 28.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.08.2019; протоколом огляду місця події від 28.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 28.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.08.2019; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 30.08.2019; протоколом обшуку приміщень автомагазину «Титан» за адресою: м. Покровськ, вул. Гайдамацька, б/н від 08.09.2019; висновком судової балістичної експертизи від 16.09.2019; висновком судово- медичної експертизи від 07.10.2019; висновком судово-медичної експертизи (імунології) від 09.09.2019; протоколами додаткових допитів свідка ОСОБА_5 від 18.09.2019 та від 02.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2019; протоколом огляду відеозапису та жорсткого диску, що було вилучено під час обшуку у приміщенні автомагазину «Титан»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.10.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 03.12.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 03.12.2019.

При цьому слідчий суддя зазначає, що вирішення питання про правильність чи неправильність кваліфікації діянь підозрюваного, доведеність чи недоведеність його винуватості, а також оцінка доказів, віднесено законодавцем до стадії судового розгляду та, саме суд повинен надати їм оцінку у нарадчій кімнаті відповідно до вимог ст.94 , 368 КПК України.

30.08.2019 до підозрюваного ОСОБА_1 слідчим суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 діб, тобто з 28.08.2019 до 26.10.2019 включно.

21.10.2019 постановою керівника Красноармійської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29 листопада 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду від 23.10.2019 року, яку ухвалою Донецького апеляційного суду від 07.11.2019 року залишено без змін, підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.11.2019р.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.11.2019 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Казарян Н.В., продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019050410001822 від 28.08.2019 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, до 4 (чотирьох) місяців.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 28.11.2019 року, яку ухвалою Донецького апеляційного суду від 12.12.2019 року залишено без змін, підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.12.2019р.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.12.2019 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Казарян Н.В., продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019050410001822 від 28.08.2019 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 28.01.2020 року.

Слідчий суддя погоджується зі слідчим, що закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню до завершення стоку тримання підозрюваного під вартою, тобто до 28 грудня 2019 року, неможливо, оскільки для цього необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя також приходить до висновку, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не зникли.

Слідчим суддею досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано та жодною із сторін кримінального провадження не зазначено про існування таких доказів.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Суд враховує вимоги ст.5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку». Також суд вказав, що п.3 ст.5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» №12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя зазначає, що законодавцем відповідно до ст.177 КПК України визначена наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 с.177 КПК України.

Тобто, ризики це не факти вчинення якогось діяння, а можлива небезпека будь-якого несприятливого результату, поєднання ймовірності та наслідків настання несприятливих подій.

Слідчим суддею при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

- вагомість наявних доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у підозрі та матеріалах кримінального провадження відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, санкція ст.296 ч.4 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного - підозрюваний є особою молодого віку, стан здоров`я задовільний, потребував лікування у зв`язку з отриманою травмою 01.07.2019 р.;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного: підозрюваний неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає в м.Покровську з батьками - батько є особою, яка має інвалідність 2 групи, матір не працює, та рідним братом, має постійне місце проживання та наявні соціальні зв`язки;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи: працює різноробочим ТОВ «Покровський машзавод»;

- репутацію підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, є членом Громадської організації «Земляцтво «Дружба народів», де також характеризується позитивно, здійснює благодійну допомогу Обласній Благодійній організації «Центр «Дитяче містечко»;

- майновий стан підозрюваного : нерухомого та рухомого майна, коштів на рахунках у банку не має ;

- підозрюваний - засуджений вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 19.07.2017 р. за ст.. 296 ч.3 ,75, 104, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі п.а ст..1 Закону України «Про амністію в 2016 р.»;

- підозрюваному у ході досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою;

- вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2019 року, який не набрав законної сили, ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, - не встановлений, цивільний позов не заявлявся;

- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї: вбачається схильність підозрюваного к вчиненню кримінальних правопорушень.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_1 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ступінь ризику втечі судом оцінено в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи підозрюваного, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Слідчим суддею не встановлені стримуючі фактори, які свідчать, що підозрюваним ОСОБА_1 не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання, - підозрюваний не одружений, утриманців не має, нерухомого майна не має.

Слідчий суддя приходить до висновку, що ті наявні соціальні зв`язки - проживання з батьками та рідним братом, при наявності підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі від 3 до 7 років, не можуть свідчити про відсутність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України .

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування за даним кримінальним провадженням не закінчено, знаряддя вчинення злочину - зброя, автомобіль досудовим розслідуванням ще не виявлені та не вилучені.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, має місце у зв`язку з не проведенням у судовому засіданні допиту свідків.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається із додатків до клопотання, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на стадії судового розгляду кримінального провадження у суді. Допит свідків обвинувачення судом не провадився, бо досудове розслідування ще не закінчено.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитаний свідок ОСОБА_11 , який пояснив, що ОСОБА_1 знає по сумісним заняттям спортом. 28.08.2019 року, приблизно з 13-00 год до 14-00 год, він мив свою машину в боксі самообслуговування автомийки «Чемпіон». Коли він помив машину, то вигнав її на асфальтовану площадку, яка розташована перед автомийкою. Після нього свою машину в бокс загнав ОСОБА_1 Він ( ОСОБА_11 ) декілька разів заходив до боксу вимити ганчірку під краном, де зупинявся для розмови із ОСОБА_1 Окрім ОСОБА_1 в боксі він більше нікого не бачив. Під час розмов з ОСОБА_12 вони чули якісь хлопки, які лунали десь на вулиці, але це були не постріли. Після того, як він вийшов з боксу останній раз, він ще знаходився на площадці навпроти автомийки хвилин 15-20, після чого поїхав. Приблизно через 5-10 хвилин він знову проїжджав повз автомийки «Чемпіон», де вже побачив співробітників поліції та інших невідомих йому людей. На його питання що трапилося, який то невідомий чоловік відповів, що хвилин 15 тому трапилася стрілянина. Потерпілого ОСОБА_10 на автомойці в той день він не бачив.

Але слідчий суддя зазначає, що у обґрунтуванні слідчим клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відсутнє посилання на покази вказаного свідка, який у ході досудового розслідування стороною обвинувачення не допитувався.

Слідчий суддя вважає за необхідне також зазначити, що захисник Помялова Я.О. надала суду відповідь ДУ "Бахмутська установа виконання покарань (№6)" на адвокатський запит, згідно якого підозрюваний ОСОБА_1 за час утримання в установі не має стягнень та заохочень, в тому числі і за використання мобільного телефону, що спростовує, на думку захисника, твердження слідчого, що підозрюваний безперешкоджно користується мобільним звьязком та за допомогою нього здійснює вплив на свідків у крмиінальному провадженні.

Разом з тим, зазначене не зменшує ризиків, що наведені вище, не виключає негативні характеристики особи підозрюваного та, як наслідок, не може свідчити про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу, не повьязаного з триманням під вартою.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає позиціям Європейського суду з прав людини, та враховуючи, що ризики, котрі існували при обранні запобіжного заходу, жодним чином не зменшилися і не відпали, слідчий суддя вважає, що продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 7 років, у зв`язку з чим існує ймовірний ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному проваджені.

Тобто, для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні всі обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зазначає, що у даному конкретному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості підозрюваного, що саме, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи особистість підозрюваного, вагомість доказів причетності підозрюваного до скоєння інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту чи особистого зобов`язання, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Отже, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2020 року включно.

Враховуючи, що злочин вчинено з застосуванням насильства, то відповідно до ч.4 ст.183 КК України слідчий суддя приймає рішення не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Казарян Н.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 28.12.2019 року.

Слідчий суддя: А.М.Лутай