Ухвала суду № 86761481, 03.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16521/16-к

Провадження № 1-«кс»/522/90/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А. В.,

за участю секретаря - Брус Н. П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна на автомобіль Opel Vectra 1.7 TD G 1996 p., д/н НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року в рамках кримінального провадження № 42013170010000276 від 11.10.2013 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що на його думку підстав для арешту не вбачається, оскільки зазначений автомобіль ніколи не вилучався та ОСОБА_2 не був проінформований про арешт майна. Під час звернення в ТСЦ МВС № 3247 для переоформлення автомобіля, йому стало відомо про наявність арешту.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути клопотання у його відсутності, вимоги за клопотанням підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути клопотання у його відсутності та зазначає, що в рамках зазначеного кримінального провадження шести особам повідомлено про підозру, у зв`язку із чим, він заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів, наданих в обґрунтування клопотання, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року, в рамках кримінального провадження № 42013170010000276 від 11.10.2013 року, клопотання заступника начальника відділу прокуратури Одеської області Ткач С.С., задоволено та накладено арешт, між іншим, на автомобіль «Opel Vectra» д/н НОМЕР_1

Згідно зазначеної ухвали суду вищевказаний автомобіль, відповідно до ст. 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом за справою, має доказове значення для кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні на теперішній час проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №42013170010000276 від 11.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 3, 290 ч. 1, 358 ч. 1 КК України, за яким, відповідно до листа прокурора відділу прокуратури Одеської області Томашевського С.О. шести особам повідомлено про підозру.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Opel Vectra» д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , який 25.04.2019 року, відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Королем Р.А., надав право розпорядження зазначеним транспортним засобом ОСОБА_1 .

Враховуючи, що автомобіль «Opel Vectra» д/н НОМЕР_1 є об`єктом кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що власником зазнаваного транспортного засобу, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_2 , вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, не відпала, та підстав для скасування арешту з зазначеного транспортного засобу, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року, не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

03.01.2020