Ухвала суду № 86761213, 03.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5918/15-ц

Провадження №2-с/522/3/20

УХВАЛА

Про скасування судового наказу

03 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного 26 березня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси,

ВСТАНОВИВ:

Приморський районним судом м. Одеси 26 березня 2015 року був виданий судовий наказ, відповідно до якого постановлено: стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1705,82 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн..

До суду 27.12.2019 року звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування даного судового наказу, суддя отримала заяву 02.01.2020 року.

Заявник посилався на те, що заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 , вважає необґрунтованою , оскільки як вбачається з самої довідки на особовий рахунок з 01.06.2012 року нарахування за послуги складає 0 грн., оскільки за вказаною адресою мешкають 4ро осіб, які є пільговиками, розмір пільги складає 100%. Окрім того, не враховуючи існування вказаної пільги, заявник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» мав можливості просити стягнути витрати із урахуванням строку давності. За викладених обставин просила скасувати виданий 26.03.2015 року судом судовий наказ. Також подала до суду клопотання щодо поновлення процесуальних строків на подання даної заяви, в обґрунтування якої вказувала, що матеріали судового наказу були направлені на адресу її реєстрації ( АДРЕСА_1 ), між тим як вказується у самій заяві ТОВ «Інфокс» вона, ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , проте на вказану адресу жодних документів не направлялось, а тому вона фактична не мала можливості його отримати. За викладених обставин просила поновити строк.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2ст.171 ЦПК України,заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку подання заяви про скасування судового наказу та матеріали справи,суд вважає, зазначені представником боржника обставини щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованими, клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Таким чином, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяв.

Керуючись ст.ст. 83, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 26 березня 2015 року по справі № 522/5918/15-ц, за яким стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1705,82 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 03.01.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.