Ухвала суду № 86759930, 03.01.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7501/18

У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

секретаря - Чмих І.С.,

з участю - прокурора Колісник Ю.А.

представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_4 - Олененко О.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - Сівова Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Силхет Бангладеш, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 01.09.2009, в денний час доби, перебуваючи за адресою м . Черкаси , бул.Шевченка, 268/2, офіс 5 , шахрайським способом, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом зловживання довірою, під приводом надання допомоги у влаштуванні ОСОБА_4 на навчання в Черкаський державний технологічний університет на факультет менеджменту, отримав в якості оплати за 1 рік навчання у вказаному університеті від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1700 доларів США, однак наміру виконати в повному обсязі взяті на себе зобов`язання не мав оскільки за оплату навчання вніс лише 800 доларів США, чим спричинив збитків ОСОБА_4 в сумі 900 доларів США, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 01.09.2009 складало 7 190 грн. 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 15.05.2011 по вересень 2011 року, ОСОБА_3, будучи директором ПП «Система освіти», шахрайським способом, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 8400 доларів США за наступних обставин.

Так, 15.05.2011, в денний час доби, перебуваючи за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 239 , ОСОБА_3 шахрайським способом, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом зловживання довірою, під приводом надання допомоги у влаштуванні сина ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та його дівчини ОСОБА_8 на навчання за кордоном, заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 , які були сплачені йому потерпілою за відкриття візи до Канади, в сумі 6000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 13.05.2011 складало 47 871 грн., однак наміру виконати взяті на себе зобов`язання не мав та до тепер від зустрічей усіляко ухиляється.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, у вересні, 2011 року, перебуваючи в м. Черкаси, в точно не встановленому в ході досудового розслідуванні місці та час, ОСОБА_3 шахрайським способом, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом зловживання довірою, під приводом надання допомоги у влаштуванні сина ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та його дівчини ОСОБА_8 на навчання закордоном, заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 , які були сплачені йому потерпілою за купівлю авіаквитків до Канади, в сумі 2400 доларів США, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 01.09.2011 складало 19130 грн. 88 коп., однак наміру виконати взяті на себе зобов`язання не мав та до тепер від зустрічей усіляко ухиляється.

Таким чином, в період з 15.05.2011 по вересень 2011 ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 на загальну суму 67 001 грн. 88 коп., чим спричинив потерпілій значної шкоди, яка у 149 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 01.01.2011.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в період з вересня 2011 року по грудень 2011 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором ПП «Система освіти», повторно, шахрайським способом, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштам ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 5500 доларів США за наступних обставин.

Так, у вересні 2011 року, в денний час доби, перебуваючи за адресою м . Черкаси , бул. Шевченка, 239 , ОСОБА_3 шахрайським

способом, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом зловживання довірою, під приводом надання допомоги у влаштуванні ОСОБА_9 на навчання за кордоном, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 , які були сплачені йому в якості оплати 1 року навчання, в сумі 4200 доларів США, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 01.09.2011 складало 33 479 грн. 04 коп., та 100 доларами США, які були сплачені йому за переклад і нотаріальне завірення документів, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 01.09.2011 складало 797 грн. 12 коп., однак наміру виконати взяті на себе зобов`язання не мав та до тепер від зустрічей усіляко ухиляється.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, в середині грудня 2011 року, перебуваючи в м. Черкаси, в точно не встановленому в ході досудового розслідуванні місці та час, ОСОБА_3 шахрайським способом, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом зловживання довірою, під приводом надання допомоги у влаштуванні ОСОБА_9 на навчання за кордоном, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 , які були сплачені йому в якості оплати авіаквитків до Канади, в сумі 1200 доларів США, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 01.12.2011 складало 9 587 грн. 64 коп., однак наміру виконати взяті на себе зобов`язання не мав та до тепер від зустрічей усіляко ухиляється.

Таким чином, в період з вересня 2011 року по грудень 2011 ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 43 863 грн. 80 коп.

Він же, в період з 20.10.2011 по 26.12.2011, будучи директором ПП «Система освіти», повторно, шахрайським способом, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштам ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сумі 5200 доларів США за наступних обставин.

Так, 20.10.2011, в денний час доби, перебуваючи в автомобілі, припаркованому у м. Києві неподалік метро «Поштова площа», ОСОБА_3 шахрайським способом, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом зловживання довірою, під приводом надання допомоги у влаштуванні ОСОБА_10 на навчання за кордоном, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 , які були сплачені йому в якості оплати 1 року навчання, в сумі 4000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 20.10.2011 складало 31 902 грн. 80 коп., однак наміру виконати взяті на себе зобов`язання не мав та до тепер від зустрічей усіляко ухиляється.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, в кінці листопада 2011 року, в денний час доби, перебуваючи в автомобілі, припаркованому біля офісу ПП «Вест» по бул. Шевченка, 239 в м. Черкаси, ОСОБА_3 шахрайським способом, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом зловживання довірою, під приводом надання допомоги у влаштуванні ОСОБА_10 на навчання за кордоном, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 , які були сплачені йому в якості переведення та нотаріального завірення документів, в сумі 200 доларів США, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 01.11.2011 складало 1 595 грн. 40 коп., однак наміру виконати взяті на себе зобов`язання не мав та до тепер від зустрічей усіляко ухиляється.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, 26.12.2011, в денний час доби, перебуваючи неподалік станції метро «Університет» в м. Києві, ОСОБА_3 шахрайським способом, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом зловживання довірою, під приводом надання допомоги у влаштуванні ОСОБА_10 на навчання за кордоном, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 , які були сплачені йому в якості оплати за авіаквитки, в сумі 1000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 26.12.2011 складало 7 989 грн. 30 коп., однак наміру виконати взяті на себе зобов`язання не мав та до тепер від зустрічей усіляко ухиляється.

В період з 20.10.2011 по 26.12.2011 ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 41 487 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та таке, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат Сівов Ю.Ю. звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, які відповідно до положень ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості.

Відповідно до положень ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Враховуючи те, що останній злочин, у скоєнні якого обвинувачується його підзахисний, скоєний в 2011 році, від слідства обвинувачений не ухилявся, строк притягнення ОСОБА_3 сплив у грудні 2016 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Також захисник наголошував, що у відповідності до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.п. 5,6,7,8,9,10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченого п.п. 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Сівов Ю.Ю. клопотання підтримав та просив суд винести ухвалу, якою звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане його захисником клопотання та просив звільнити його від відповідальності, вказавши що йому не було відомо про те, що його розшукують правоохоронні органи, а тому він не ухилявся від досудового слідства.

Прокурор Колісник Ю.А. не заперечувала проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України та закриття провадження по справі, оскільки пройшли передбачені ст. 49 КК України строки давності. Вважає, що перебіг строку давності не зупинявся на час розшуку обвинуваченого, оскільки відомості стосовно вчиненого кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР пізніше ніж ОСОБА_3 виїхав закордон, а тому останній не міг знати, що перебуває у розшуку.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 не заперечувала проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - Олененко О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника Сівова Ю.Ю., оскільки, на його думку, на час знаходження обвинуваченого у розшуку перебіг давності зупинявся, а тому строки давності не пройшли.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, 23.05.2019 надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У заяві від 23.12.2019 повідомив, що проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків давності заперечує, просив притягнути ОСОБА_3 до відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи SMS-повідомленням.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності потерпілого ОСОБА_9 суд зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності потерпілого ОСОБА_9 , який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак своїм правом прийняти участь у розгляді справи не скористався, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, які відбулися - 01.09.2009, в період з 15.05.2011 по вересень 2011 року, в період з вересня 2011 року по грудень 2011 року, з 20.10.2011 по 26.12.2011.

Відповідно до положень ст. 12 КК України інкриміновані обвинуваченому злочини є злочинами невеликої та середньої тяжкості.

Згідно положенням п.п. 2,3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минулі такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п.3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин (ч. 3 ст. 49 КК України).

Судом встановлено, за повідомленням прокурора-10.01.2012 ОСОБА_3 покинув територію України.

Постановою від 12.01.2012 було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно останнього за заявою ОСОБА_1 Вказана постанова була скасована 02.02.2012.

06.02.2012 слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Курченко О.М. була винесена постанова в рамках розслідування кримінальної справи № 4511200019 про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого, яка не була вручена останньому.

В подальшому органами досудового слідства вирішувалися питання про об`єднання кримінальних справ в одне порушення та зупинення провадження по справі в зв`язку із розшуком ОСОБА_3 .

23.11.2012 внесені відомості до ЄРДР за № 12012250050000079 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за № 12012250050000088 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за № 12012250050000100 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, 25.12.2015 внесено відомості до ЄРДР за № 12013250040003289 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою від 20.11.2013 кримінальні провадження № 12012250050000079 та № 12013250040003289 об`єднано в одне з присвоєнням реєстраційного номеру 12012250050000079.

У вказаному провадженні 25.12.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

04.04.2015 до вказаного вище провадження приєднано кримінальні провадження за № 12012250050000088 та № 12012250050000100 з присвоєнням остаточного реєстраційного номеру 12012250050000079.

04.04.2015 ОСОБА_3 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

14.06.2017 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та провадження по справі черговий раз зупинено до розшуку останнього.

12.06.2018 у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного відновлено досудове розслідування кримінального провадження № 12012250050000079 та постановою від 12.06.2018 підозрюваному ОСОБА_3 було вперше вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Отже, суд констатує, що з огляду на обставини справи, ОСОБА_3 довідався про обставини порушеної відносно нього кримінальної справи з моменту вручення йому підозри - 12.06.2018, а отже діях останнього суд не вбачає ознак ухилення його від досудового слідства.

Таким чином, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 19.11.2019 (справа № 345/2618/16-к, провадження № 51-1491км19) констатує, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Отже, суд за наявності підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою останнього ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням його прав, що є недопустимим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки, суд прийшов до висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України, цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілим право на звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 129, 284 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Сівова Ю.Ю. - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ст.49КК України, а кримінальне провадження № 12012250050000079 від 23.11.2012 закрити.

Цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко