
Справа № 691/811/19
Провадження № 2/691/522/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу № 691/811/19, за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
03.07.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява представника позивача АТ КБ "Приватбанк" Чепіга Д.О. до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12801,51грн., яка утворилася станом на 24.06.2019 року, за кредитним договором № б/н від 22.04.2011 року, та складається з: 3465.39грн. заборгованість за тілом кредиту, 2488,71грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4711,62грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1050,00грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. штраф (фіксована частина), 585,79грн. штраф (процентна складова), та судових витрат у розмірі 1921,00грн.. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 уклав кредитний договір та отримав кредит у розмірі 3570,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, порушивши порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, що передбачені Договором, що відображено у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором, не виконав, хоча ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
У порядку спрощеного позовного провадження, за нормами ст.274 ч.1 ЦПК України, може бути розглянута малозначна справа.
31.07.2019 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, шляхом направлення рекомендованого повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив та у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи в загальному провадженні та відзиву на позовну заяву не надав.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).
За таких обставин суд, у відповідності до ст.13 ЦПК України, вирішує справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
22.04.2011 року між АТ "ПриватБанк", позивач у справі, та ОСОБА_1 , відповідач у справі, укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 3570,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява на отримання кредиту разом із запропонованими АТ КБ "Приватбанк" Тарифами банку і Умовами та правилами надання банківських послуг карткою, складають між ним та банком кредитний договір.
За нормами ст. ст.1049, 1048 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
У порушення умов кредитного договору, відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов`язання щодо погашення наданого кредиту, у зв`язку з чим, станом на 24.06.2019 року його заборгованість перед банком становить 12801 грн. 51 коп., яка складається з 3465,39грн. заборгованості за тілом кредиту, 2488,71грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 4711,62грн. нарахованої пені за прострочене зобов`язання, 1050,00грн. нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. штрафу (фіксована частина), 585,00грн. штрафу (процентна складова).
Зобов`язання, за нормами ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір 22.04.2011 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).
Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
На день розгляду справи заборгованість відповідачем ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПриватБанк" у добровільному порядку не сплачена.
Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови кредитного договору, суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 12801 грн. 51 коп..
Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1921,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 247 ч.2, 259, 263, 265, 268, 274 ч.1, 280-289 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 14360570, на рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.04.2011 року, в розмірі, 3465,39грн. заборгованості за тілом кредиту, 2488,71грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 4711,62грн. нарахованої пені за прострочене зобов`язання, 1050,00грн. нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. штрафу (фіксована частина), 585,79грн. штрафу (процентна складова), ВСЬОГО, у розмірі 12801 (дванадцять тисяч вісімсот одна) грн. 51 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 14360570, на рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299, судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00коп..
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л. П. Синиця
Судове рішення № 86759778, Городищенський районний суд Черкаської області було прийнято 23.09.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 691/811/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: