Постанова № 86759578, 27.12.2019, Млинівський районний суд Рівненської області

566/1560/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області

_________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: т.в.о. начальника філії «Дубенська ДЕД»

документ, що посвідчує особу: паспорт серії НОМЕР_1 виданий 29 вересня 2006 року

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 09 жовтня 2019 року, близько 20 год.36 хв., будучи посадовою особою філії «Дубенська ДЕД» на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче» на 177 км порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме стан покриття проїзної частини даної автодороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує гранично допустимі пошкодження покриття та сягає 20 (двадцять) см., що спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій один транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 року №198.

Крім цього, ОСОБА_2 , 14 жовтня 2019 року, близько 20 год.00 хв., будучи посадовою особою філії «Дубенська ДЕД» на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче» на 177 км порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме стан покриття проїзної частини даної автодороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує гранично допустимі пошкодження покриття та сягає 20 (двадцять) см., що спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій один транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 року №198.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив суду, що протокол відносно нього складено з порушенням закону, так як він є лише посадовою особою підрядної організації, яка несе відповідальність щодо невиконання чи неякісного виконання умов договору лише перед Службою автомобільних доріг у Рівненській області, а Служба автомобільних доріг у Рівненській області, як власник доріг, має нести відповідальність за дотримання норм, правил та стандартів утримання автомобільних доріг.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВБДР УПП в Рівненській області ДПП старший лейтенант поліції Бас І.О. пояснив суду, що протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.4 ст.140 КУпАП складені у відповідності до норм чинного законодавства, так як здійснення експлуатаційного утримання ділянки автомобільної дороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче 117 км+0 закріплено за структурним підрозділом підприємства, якому передані дороги відповідно до договору – філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський автодор».

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП, його вина підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами, зокрема актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09 жовтня 2019 року підтверджується, що під час обстеження встановлено, що на ділянці дороги на 177 км автодороги М-19 (Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче) в с.Новоукраїнка Млинівського району Рівненської області, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам, покриття проїзної частини має значну ямковість дорожнього покриття, вибоїну довжиною 120 см, ширина 50 см, глибина 20 см.

(а.с.7)

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14 жовтня 2019 року, під час обстеження встановлено, що на ділянці дороги на 177 км автодороги М-19 (Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче) в с.Новоукраїнка Млинівського району Рівненської області, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам, покриття проїзної частини має значну ямковість дорожнього покриття, вибоїну довжиною 120 см, ширина 50 см, глибина 20 см.

(а.с.24)

Згідно повідомлення Служби автомобільних доріг у Рівненській області №12/2567 від 31 жовтня 2019 року, здійснення експлуатаційного утримання ділянки автомобільної дороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче 117 км+0 закріплено за структурним підрозділом підприємства, якому передані дороги відповідно до договору – філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський автодор».

(а.с.45)

Факт дорожньо-транспортних пригод 09 жовтня 2019 року та 14 жовтня 2019 року на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче 117 км+0 через наявну вибоїну на автодорозі підтверджується поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також схемами місця ДТП від 09 жовтня 2019 року та 14 жовтня 2019 року.

(а.с.4-5,22-23)

Крім цього, ОСОБА_3 не надано докази вжиття ним заходів щодо попередження учасників дорожнього руху про виникнення умов, які загрожують безпеці руху, шляхом встановлення відповідних дорожнік знаків.

Своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи викладене вище, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення та вважає за необхідне, у відповідності до ст. 36 КУпАП, піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню в межах санкції ч.4 ст.140 КУпАП, у виді штрафу, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень.

На підставіст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300 // Код за ЄДРПОУ 38012494 // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача UA798999980000031117106017242 // Код класифікації доходів бюджету 21081300 // Найменування коду класифікації доходів бюджету

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 // Код за ЄДРПОУ 37993783 // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача UA798999980000031211256026001 // Код класифікації доходів бюджету 22030106

Повний текст постанови складено 02 січня 2020 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура