Рішення № 86759255, 03.01.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2862/13-ц

Номер провадження 2/541/1/2019

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Прус Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання деяких пунктів кредитного договору дискримінаційними

, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсними договорів про внесення змін до кредитного договору, визнання недійсним договору наступної іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язати вчинити дії, треті особи ТОВ «Пермус», ТОВ ДЦ Україна, ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «СВ Медікал»,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК «Поліс» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 541/2862/13-ц про стягнення судових витрат, в частині сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали місцевого та апеляційного суду,які були постановлені по вказаній справі..

В обґрунтування клопотання заявник вказував, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.12.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» провизнання недійсним кредитного договору (не відновлювана кредитна лінія) №22.94/08-КЛ від 04 липня 2008 року, договору про внесення змін №1 від 01.10.2010 року до кредитного договору №22.94/08-КЛ від 04 липня 2008 року, договору про внесення змін №2 від 23 березня 2011 року до кредитного договору №22.94/08-КЛ від 04 липня 2008 року, договору про внесення змін №3 від 15 вересня 2011 до кредитного договору №22.94/08-КЛ від 04 липня 2008 року, договору про внесення змін №4 від 29 грудня 2011року до кредитного договору №22.94/08-КЛ від 04 липня 2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк та ОСОБА_1 та визнання деяких пунктів цього договору дискримінаційними, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним договору наступної іпотеки №22.94/08-Ді від 04.07.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк та Малим підприємством «Мрія» та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

В ході розгляду справи ТОВ «ФК «ПОЛІС» сплачувало судовий збір за подання апеляційних скарг на ухвалу місцевого суду від 15.11.2017 року-1600 грн., на ухвалу місцевого суду від 15.12.2017-1600 грн, касаційної скарги на ухвалу місцевого суду від 15.11.2017 року та постанову апеляційного суду-1797 грн.96 коп.,та апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 28.11.2018 року -1768 грн. загальна сума сплаченого судового збору становить -6759 грн. 96 коп.

Оскільки судом при ухваленні рішення суду не вирішено питання судових витрат відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України просили стягнути з позивача ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 6759 грн. 96 коп.

Представник ТОВ «ФК «ПОЛІС» в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просив клопотання задовольнити (а.с.18-19 т.19).

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду повідомлені належним чином, шляхом поміщення оголошення на веб-сайті Судова влада України (а.с.20-25 т.19).

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пунктів 41,37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Статтею 141 ЦПК України серед іншого встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено,рішенням Миргородського міськрайонного суду від 03.12.2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання деяких пунктів кредитного договору дискримінаційними, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсними договорів про внесення змін до кредитного договору, визнання недійсним договору наступної іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язати вчинити дії залишено без задоволення.

В ході розгляду цивільної справи відповідачем ТОВ «ФК «ПОЛІС» сплачено судовий збір за подання:

апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 15.11.2017 року про забезпечення позову -1600 грн (а.с.60 т.1,2-з);

касаційної скарги на ухвалу місцевого суду від 15.11.2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 24.01.2018 про забезпечення позову -1762 грн.00 коп.(а. с.7 т.2 2-з);

апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду про забезпечення позову від 15.12.2017-1600 грн(а.с.69 т. 3,2-з);

апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 28.11.2018 року про зупинення провадження по справі до залучення у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 -1762 грн.(а.с.84 т.15)

Загальна сума сплаченого судового збору становить - 6724 грн.00.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

Аналізуючи наведені вище норми закону та надані заявником докази, суд приходить до висновку про те, відповідачем ТОВ «ФК «ПОЛІС» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 6724 грн.00., які відповідно до положень ст. 141 ч.7 ЦПК України компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки позивач ОСОБА_1 зустрічний позов якої залишений судом без задоволення, звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду відповідно до положень ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 141,247,270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ТОВ ФК «ПОЛІС» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 541/2862/13-ц про стягнення судового збору з позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ПОЛІС» за рахунок держави судовий збір сплачений за подання апеляційної та касаційної скарги в сумі 6724 (шість тисяч сімсот двадцять чотири) грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за на слідками апеляційного перегляду

ССуддя: В. М. Куцин