Постанова № 86759242, 02.01.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2779/19

Номер провадження3/541/10/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.12.2019 о 14 год. 55 хв. в м.Миргород на перехресті вулиць Сорочинська-Короленка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судові засідання, призначені на 17.12.2019 та 02.01.2020, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, шляхом направлення судової повістки на його поштову адресу, а також шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області офіційного веб-порталу судової влади (а.с.10,13,11, 18).

16.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою, проте ніяких документів на підтвердження вказаних обставин до заяви не долучив. Крім того, зазначив, що йому необхідний адвокат для надання правничої допомоги.

02.01.2020 ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Тому, суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про час та місце судового засідання, при цьому, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, зокрема, передбаченими ст.268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер.ОБ №087746 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4), матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.7).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.401; 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. (отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA398999980000031112149016001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати, у відповідності зі ст.321 ч.1 КУпАП, з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко