Ухвала суду № 86759221, 03.01.2020, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/352/15-ц

Провадження № 2-п/948/2/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25.08.2015 року по цивільній справі № 540/352/15-ц, -

в с т а н о в и л а :

02.01.2020 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява ОСОБА_1 у якій він просить визнати причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання та не повідомлення про причини неявки – поважними та винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 року по цивільній справі № 540/352/15-ц, провадження № 2/540/117/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту трудових відносин, внесення записів до трудової книжки, виплати заробітної плати, оплати зношування автомобіля і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач вважає заочне рішення незаконним і необґрунтованим, винесеним судом з порушенням його прав на справедливий суд на засадах рівності і змагальності. Стверджує, що заочного рішення не отримував, ознайомився з ним лише після отримання у поштовому відділенні 18.12.2019, у зв`язку з чим просить вважати перебіг процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення з наступного дня після отримання його копії у поштовому відділенні 18.12.2019 року.

Зазначає, що на час розгляду справи був зареєстрований в АДРЕСА_1 . Натомість повістки направлялися за адресою: АДРЕСА_2 Полтава АДРЕСА_3 , без вказівки квартири проживання відповідача, у зв`язку з чим не були вручені. Також повістки направлялися за адресою розташування офісу: м. Полтава, вул АДРЕСА_4 Шевченка АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , натомість стверджує, що ніякого відношення до цієї адреси не має. Таким чином він не був належно повідомлений про розгляд справи.

Також заперечує щодо вимог позивача, вважає, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи, прийняте упереджено на користь позивача, оскільки в дійсності трудовий договір з позивачем не укладався, а тому і заробітна плата не нараховувалася. Позивач в позовній заяві надав неправдиві відомості щодо укладення договору і якби відповідач був присутнім в судовому засіданні, він легко б спростував цю неправду. Щодо зобов`язання внести запис до трудової книжки, вважає, що така вимога суперечить правилам внесення записів до трудових книжок та не може бути виконана. Щодо зобов`язання виплатити позивачу заробітну плату вважає, що у суду не біло підстав для стягнення заявленої позивачем суми, оскільки він не надав ні одного належного і допустимого документального доказу, що підтверджує його роботу у відповідача протягом з 02.10.2014 по 12.01.2015 року і тому рішення суду підлягає скасуванню. Щодо товарно-транспортних накладних, як доказ трудових відносин, то вони не підтверджують факт перебування у трудових відносинах, а лише факт надання послуг з перевезення вантажу. Щодо доказів компенсації за зношування автомобіля, то в матеріалах справи відсутні докази укладення письмової угоди про використання позивачем належного йому автомобіля в інтересах підприємницької діяльності відповідача, тому рішення про застосування ст. 125 КЗпПУ підлягає скасуванню. Щодо доказів факту встановлення трудових відносин суддею Рядниною В.М., то вони є неналежними та недопустимим, відповідач ніколи не приймав на роботу працівників з власним вантажним транспортом, для доставки вантажів відповідач залучав транспорт за разовим замовленням, з водіями домовлявся тільки за оплату і сплачував їм кошти готівкою після одержання вантажу, чи переводив кошти на банківську карту. На таких умовах позивач ОСОБА_2 зробив для відповідача декілька рейсів. В останньому, на початку грудня 2014, він потратив у ДТП в результаті чого пошкодив автомобіль і вантаж від ТОВ «Власівський мірошнік». доставив відповідачу тільки через два тижні, а отже відповідач поніс збитки, а тому відмовив ОСОБА_3 оплатити за цей рейс, за що той пообіцяв помститися.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив таке.

Як убачається з матеріалів цивільної справи 540/352/15-ц, заочним рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 25.08.2015 позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести запис до трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Встановлено факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1 ), на посаді водія-експедитора з власним вантажним автомобілем марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 з 02 жовтня 2014 року по 12 січня 2015 року. Зобов`язано відповідача – фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 внести до трудової книжки позивача ОСОБА_3 запис про прийняття на роботу на посаду водія експедитора з власним вантажним автомобілем марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 з 02 жовтня 2014 року по 12 січня 2015 року та про звільнення з роботи за власним бажанням з 12 січня 2015 року. Стягнуто з відповідача – фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 22 732, 99 гривень, з яких: заборгованість по заробітній платі в розмірі 9 533, 32 гривні (за період з 02.10.2014 року по 12.01.2015 року); середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, в розмірі 13 199, 67 гривень; Стягнуто з відповідача – фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 23 709 гривень за зношування вантажного автомобіля марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 . У решті позовних вимог відмовлено (а.с. 47-48).

На підставі цього рішення 17.09.2015 позивачу видано виконавчий лист (а.с. 52).

Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 07.03.2019 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 540/352/15-ц виданого 30.10.2015 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 19 314,05 грн у зв`язку з погашенням боргу в повному обсязі (а.с. 58), виконавчий лист повернуто до суду (а.с. 53).

27.06.2019 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій по справі № 540/352/15-ц (а.с. 61).

Згідно особистого напису на цій заяві, зробленого ОСОБА_1 , він 16.07.2019 з матеріалами справи ознайомлений без обмежень по часу.

Цього ж числа, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання копії диску звукозапису судових засідань (а.с. 62), яку отримав 01.08.2019.

У подальшому, 15.10.2019 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу копії судового рішення по справі 540/352/15-ц (а.с. 64) та згідно акту від 02.12.2019, складеного консультантом суду (по роботі з персоналом) в присутності заступника керівника апарату Дузенко С.А., головного спеціаліста з інформаційних технологій Кирилюк Т.В. (а.с. 65), громадянин ОСОБА_1 особисто в приміщені Машівського районного суду відмовився від отримання копії рішення Машівського районного суду по цивільній справі № 540/352/15-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести запис до трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, за його заявою від 11.10.2019, яка надійшла до суду електронною поштою 15.10.2019, оскільки звернувся до суду з іншою заявою, щодо направлення йому копії судового рішення поштою за адресою, зазначеною в заяві.

03.12.2019 ОСОБА_1 направлено копію заочного рішення від 25.08.2019 на адресу: АДРЕСА_7 (а.с. 67), яка отримана останнім 18.12.2019, про що свідчить повернуте до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 68).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За правилами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про заочне рішення Машівського районного суду від 25.08.2015 по цивільній справі № 540/352/15-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести запис до трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, щомайшенше від 16.07.2019, коли звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, натомість заяву про скасування заочного рішення подав лише у грудні 2019.

Підстав для поновлення цього строку, суд не вбачає.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25.08.2015 року по цивільній справі № 540/352/15-ц необхідно залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку на її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 284, 353 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25.08.2015 року по цивільній справі № 540/352/15-ц – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик