Ухвала суду № 86758733, 03.01.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/5/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

03 січня 2020 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І.., за участю:

прокурора Висоцького Є.М.,

слідчого Кузькового М.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Медвідя Ю.В.,

секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

01 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

З витягу з кримінального провадження № 12020110240000001, повідомлення про підозру, клопотання слідчого та копій доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, підозрюється в тому, що 31 грудня 2019 року близько 18 год., перебуваючи поряд із кафе «сім`я», що розташоване по вул. Набережній в м. Переяславі Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, вирвав із лівої руки ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite 3/32 Black», після чого побіг у напрямку ДНЗ № 7, який розташований по вул. Грушевського, 55 в м. Переяславі Київської області.

01 січня 2020 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

01 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03 січня 2020 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування. Він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлює тяжкість покарання, яка йому загрожує, що свідчить про можливість переховування від органу досудового розслідування та суду; не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того свідки та потерпіла проживають в одному населеному пункті із підозрюваним, що свідчить про можливість його незаконного впливу на них. Крім того, речовий доказ, а саме мобільний телефон до цього часу не знайдено, що свідчить про можливість знищити або сховати річ, яка має істотне значення для кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за що не знята та непогашена, знову вчинив злочин проти власності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили задовольнити. Зазначили, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів незадовільного стану здоров`я та неможливості утримання в зв`язку із цим ОСОБА_1 під вартою. Він вживає спиртні напої, за що притягувався до адміністративної відповідальності, хоча при наявності зазначеного захисником можливого діагнозу це є негативним фактором.

Підозрюваний ОСОБА_1 просить клопотання не задовольняти, оскільки ніякого злочину він не вчиняв. Має незадовільний стан здоров`я та хворобу печінки. Підтвердив факт вживання алкоголю 01.01.2020, зважаючи на свята. При цьому зазначив про роз`яснення йому лікарем заборони вживати алкогольні напої, зважаючи на стан його здоров`я. Також зазначив про застосування до нього насильства працівниками Переяслав-Хмельницького ВП при затриманні.

Захисник підозрюваного адвокат Медвідь Ю.В. вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим. Доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри та наявності зазначених в клопотанні ризиків не надано. Підозрюваний побіг, бо, будучи раніше судимим, зважав на застосування до нього фізичної сили при затриманні. Крім того, ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку з приводу гепатиту С, потребує постійного лікування. Вважає, що до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляду цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього законних підстав, передбачених цим Кодексом.

Не оцінюючи належність та допустимість поданих доказів, вважаю, що стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані достатні на даній стадії процесу докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також доведені обставини, передбачені п. 2 ч. 1 статті 194 КПК України, та обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Зокрема, наявність ризику знищити або сховати річ, яка має істотне значення для кримінального провадження, оскільки предмет злочину (мобільний телефон) ще не відшукано; наявність ризику впливу на свідків та потерпілу, зважаючи на ту обставину, що вони особисто впізнали в ОСОБА_1 особу, яка заволоділа мобільним телефоном, та зважаючи на безпосередність дослідження доказів судом; наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не одружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується негативно.

Дані обставини в сукупності дають підстави стверджувати про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування наявні та актуальні, а обрання саме такого виду запобіжного заходу є доцільним.

Підстав для задоволення клопотання адвоката Медвідя Ю.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не встановлено.

Щодо заяви про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 , то слід зазначити наступне. Первинною ланкою організації медичного забезпечення в СІЗО є медичні частини (здоровпункти), завдання яких полягають у здійсненні медичного контролю за станом здоров`я підслідних та засуджених шляхом проведення систематичних медичних оглядів, обстежень, організації та надання кваліфікованої медичної допомоги особам, які утримуються в установах. Медичний контроль за станом здоров`я таких осіб здійснюється під час профілактичних медичних оглядів, а також у разі амбулаторних звернень до медичної частини. Особи, які взяті під варту і утримуються у слідчих ізоляторах, для подання їм термінової медичної допомоги направляються до найближчого лікувального закладу, де така медична допомога може бути надана. У разі госпіталізації такої особи до лікарні органів охорони здоров`я про це повідомляється особа або орган, у провадженні яких перебуває кримінальна справа. За неможливості надання необхідної медичної допомоги в місцях позбавлення волі залучаються сили та засоби лікувальних закладів органів Міністерства охорони здоров`я згідно з чинним законодавством. Відповідальність за організацію медико-санітарного забезпечення підслідних та засуджених на території України покладається на медичне управління Департаменту, медичні відділи (відділення, групи) управлінь Департаменту в Автономній Республіці Крим, областях.

Таким чином, особа, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має право звернутися до відповідно посадової особи СІЗО з клопотанням про проведення їй медичного обстеження чи надання іншої медичної допомоги.

Подані захисником підозрюваного адвокатом Медвідь Ю.В. результати медичних досліджень в сукупності із відсутністю будь-яких даних щодо призначення обов`язкового лікування чи проходження ОСОБА_1 будь-якого лікування за період з травня 2019 року по день затримання та підтвердження фактів вживання підозрюваним алкогольних напоїв суд не вважає належними доказами неможливості утримання ОСОБА_1 під вартою. Довідка про перебування особи на диспансерному обліку без зазначення певного діагнозу, призначеного лікування також не може вважатися належним доказом неможливості такого утримання.

Таким чином, на час розгляду клопотання будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може утримуватися в СІЗО, слідчому судді надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України в даному випадку, оскільки відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір грошової застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, враховуючи обставини кримінального провадження, підозрюваному ОСОБА_1 можливо визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 грн. 00 коп., а також, у разі сплати застави, покласти на нього обов`язки, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Щодо повідомлення ОСОБА_1 про застосування до нього працівниками Переяслав-Хмельницького ВП заходів фізичного впливу, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

ОСОБА_1 в судовому засідання усно зазначив, що при затриманні його 01.01.2020 за місцем проживання зі сторони працівників Переяслав-Хмельницького ВП до нього була застосована фізична сила та побої, внаслідок чого на тілі залишилися тілесні ушкодження.

За таких обставин вважаю за необхідне доручити посадовим особам ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_1 та доручити Територіальному управлінню ДБР, розташованому у місті Києві, провести відповідне дослідження факті, викладених в показаннях ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 202, 206, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 01 січня 2020 року до 29 лютого 2020 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Визначити для ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп. (р/р UA858201720000037312095018661, банк: Держказначейська служба України, м. Київ; код ЄДРПОУ 26268119; МФО 820172, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; призначення платежу: у призначенні платежу платіжного документу обов`язково зазначити інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку вноситься застава).

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_1 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого або прокурора;

3) повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_1 , визначити два місяці.

Доручити посадовим особам Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доручити Територіальному управлінню ДБР, розташованому у місті Києві, провести відповідне дослідження фактів, викладених в показаннях ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні 03.01.2020 щодо застосування до нього під час затримання 01.01.2020 заходів фізичного примусу працівниками Переяслав-Хмельницького ВП.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Я. І. Керекеза