Ухвала суду № 86758480, 28.12.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3977/14-ц

Провадження №6/369/342/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” про визнання недійсним пункту кредитного договору та визнання розірваним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свою заяву мотивує тим, що 18.09.2014 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором №_118/АА-00005.08.2 від 18.07.2008.

29.05.2019 року було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №16 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №_118/АА-00005.08.2 від 18.07.2008.

Тому заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах №369/3977/14-ц.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення на заяву, згідно яких зазначила, що обставини і доводи заяви є безпідставними, та не підлягають задоволенню оскільки, 29.05.2019 між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16, у відповідності до якого, Первісний кредитор відступив Новому кредитору свої права вимоги, зокрема до Відповідача за Основним договором (Кредитним договором № 118/АА-00005.08.2), а Новий кредитор набув права вимоги Первісного кредитора за Кредитним договором, укладеним з Відповідачем.

Новим кредитором не доведено факт набуття права вимоги за борговими зобов`язаннями Боржника за Кредитним договором № 118/АА-00005.08.2 так і договором Застави транспортного засобу №_118/АА-00005.08.2-3, а саме: копія Договору про відступлення прав вимоги №16 від 29.05.2019 р. надана не в повному обсязі, та не засвідчена належним чином; відсутні докази сплати Новим Кредитором на користь Первісного кредитора коштів в повному обсязі за набуття прав вимоги згідно Договору про відступлення прав вимоги №16 від 29.05.2019 р„ що в силу п.1-2,4 є єдиною підставою виникнення права вимоги, зокрема до боржника; відсутні докази відступлення прав вимоги за Договором Застави транспортного засобу № 118/АА-00005.08.2-3, що є частиною Основного зобов`язання боржника; не надано докази належного повідомлення відповідача та його особисту обізнаність про заміну кредитора, що унеможливлює заявлення вимог про виконання обов`язку сплати заборгованості новому кредиторові; в Нового Кредитора відсутні документи (в тому числі оригінал Кредитного договору, Договору застави, Рішення Києво-Святошинського районного суду з актуальною інформацією про розмір заборгованості Боржника, документи по виконавчому провадженню, стороною якого намагається стати Новий кредитор), які б засвідчували права вимоги до Боржника, новий кредитор не надав достатніх та належних доказів, в підтвердження набуття прав грошової вимоги до відповідача, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2014 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” про визнання недійсним пункту кредитного договору та визнання розірваним кредитного договору. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” заборгованість за кредитним договором № 118/АА-00005.08.2 від 18.07.2008 р. що складається з суми поточної заборгованості за кредитом в розмірі 2 920,00 дол. США, суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 13 019,38 дол. США, суми поточної заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 215,29 дол. США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 11 942,95 дол. США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 154 540,04 грн., а також судовий збір в розмірі 3654,00 грн., а всього 28 097,62 дол. США (двадцять вісім тисяч дев`яносто сім доларів та шістдесят два центи США) та 158 194,04 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч сто дев`яносто чотири гривні та чотири копійки). В зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” про визнання недійсним пункту кредитного договору та визнання розірваним кредитного договору – відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.12.2014 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року залишено без змін.

31.12.2014 судом було видано виконавчий лист.

18.09.2019 року було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №16 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №_118/АА-00005.08.2 від 18.07.2008. Згідно додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги №16 від 29.05.2019, право грошової вимоги за кредитним договором №_118/АА-00005.08.2, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Не може бути перешкодою для заміни сторони правонаступником, а є, згідно частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали) підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно частини другої статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України. Зокрема, в постанові Верховним Судом України від 23 вересня 2015 року у справі №6-979 цс 15 вказується, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним».

Аргументи зацікавленої особи про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до заяви не додано доказів здійснення оплати на користь первісного кредитора за договором відступлення прав вимоги від 29.05.2019 року, тому підстав вважати, що до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за договором відступлення прав вимоги немає, суд вважає безпідставними, так як договір про відступлення права вимоги від 29 травня 2019 року належним чином посвідчений, є чинним та в судовому порядку не визнаний недійсний.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема, відступлення права вимоги, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявузадовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ:38750239, місце знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.34, м. Київ, 04112) у виконавчих листах № 367/3530/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.