Ухвала суду № 86757847, 06.09.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6910/16-ц

провадження № 6/361/150/19

06.09.2019

УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ПФБ Кредит”, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “ПФБ Кредит” (далі – ТОВ “ФК “ПФБ Кредит” або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство “Промислово-фінансовий банк” (далі – ПАТ “Промислово-фінансовий банк” або Банк) на ТОВ “ФК “ПФБ Кредит” щодо виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року, ухваленого у цивільній справі № 361/6910/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у зв`язку зі зміною Банком типу та найменування його правонаступником є Товариство.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 та Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року, ухваленим у цивільній справі № 361/6910/16-ц, із ОСОБА_1 на користь ПАТ “Промислово-фінансовий банк” було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 68-2203/07 від 22 червня 2007 року в загальному розмірі 415955 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 6239 грн. 34 коп., всього – 422195 грн. 10 коп.

18 жовтня 2017 року на виконання вказаного рішення суду Броварським міськрайонним судом Київської області стягувачу Банку видано виконавчий лист.

21 грудня 2017 року позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ “Промислово-фінансовий банк” змінено тип та найменування товариства на Приватне акціонерне товариство “Фінансова компанія “ПФБ Кредит”. Державна реєстрація змін до відомостей про товариство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулася 27 грудня 2017 року.

12 липня 2018 року рішенням установчих зборів учасників створено ТОВ “ФК “ПФБ Кредит”, яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства “Фінансова компанія” “ПФБ Кредит”. Державна реєстрація відомостей про товариство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулася 25 липня 2018 року.

За змістом положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожному гарантовано право на звернення до суду, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду (справа “Горнсбі проти Греції”, рішення від 19 березня 1997 року, п. 40).

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

У ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень.

У ч. ч. 1, 2 ст. 15 цього ж Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За результатами пошуку 30 травня 2019 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 55146879 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ “Промислово-фінансовий банк” заборгованості в розмірі 422195 грн. 10 коп., відкрите 14 листопада 2017 року на підставі виконавчого листа № 361/6910/16-ц, виданого 18 жовтня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, що у зв`язку зі зміною стягувачем ПАТ “Промислово-фінансовий банк” типу та найменування його правонаступником є заявник ТОВ “ФК “ПФБ Кредит”, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 76, 89, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство “Промислово-фінансовий банк” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ПФБ Кредит” (ідентифікаційний код 25292831) у цивільній справі № 361/6910/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суми заборгованості за кредитним договором № 68-2203/07 від 22 червня 2007 року в розмірі 415955 (чотириста п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 76 коп. та судового збору в розмірі 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 34 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.