Ухвала суду № 86757758, 30.12.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8079/19

1-кс/357/5083/19

У Х В А Л А

30 грудня 2019 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. з участю секретаря судового засідання Антко О.С.

представника заявника ПП «Хімспектр» адвоката Зінченка П.Л.

старшого слідчого Шишенка С.В,

розглянувши скаргу представника заявника ПП «Хімспектр» адвоката Зінченка Павла Леонідовича у кримінальному провадженні № 12019110030002392 на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області Шишенка С.В. про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника заявника ПП «Хімспектр» адвоката Зінченка Павла Леонідовича у кримінальному провадженні № 12019110030002392 на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області Шишенка С.В. про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Потерпілий просить: скасувати постанову слідчого та направити матеріали для подальшого розслідування.

В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим її прийнято передчасно, без повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки не відповідають фактичним обставинам.

Зокрема, у скарзі зазначається, що у своїй постанові від 23.10.2019 року про закриття кримінального провадження слідчий не зазначив мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування з огляду на обставини повідомлені представниками ПП «ХІМСПЕКТР» під час досудового розслідування. При цьому слідчий у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 23.10.2019 року викладає висновки, які не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та суперечать один одному, та в`язко до уваги показання представників юридичних осіб, які суттєво різняться між собою, а тому не можуть бути враховані слідчим у такому виді для обґрунтованості прийнятого рішення, без з`ясування причин таких розбіжностей у ході здійснення одночасного допиту допитаних раніше осіб.

Крім того під час проведення досудового розслідування, крім фактів, викладених в постанові про закриття провадження, слідчим також було встановлено, що 20.06.2018 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/8263/18 постановлено ухвалу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 32018100040000005 від 10.01.2018 року про звільнення особи від кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у зв`язку із відшкодуванням завданих державі збитків. В резолютивній частині вказаної ухвали вирішено питання речових доказів у кримінальному провадженні та визначено речові докази, які підлягають знищенню, у тому числі: печатки, штампи та кліше, вилучені у ході обшуків у кримінальному провадженні, з поміж яких зазначено і Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМТЕХПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 36075930). Тобто за доводами заявника, у кримінальному провадженні слідчим незважаючи на встановлення факту, що договір поставки № 30-10/18 від 30.10.2018 року між ПП «ХІМСПЕКТР» (ЄДРПОУ 20609602) та ТОВ «ХІМТЕХПЛАСТ» (код ЄДРПОУ 36075930) - укладений після набрання ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва законної сили, у постанові про закриття кримінального провадження не надано належної оцінки вказаному факту, також питання, щодо вказаних обставин слідчим не було поставлено директору ТОВ «Хімтехпласт» ОСОБА_1 під час її допиту. Як наслідок зроблений слідчим висновок про закриття кримінального провадження не думку заявника не ґрунтується на належно досліджених доказах та усіх обставин, які відповідно до вимог ст.ст. 9, 91-93 КПК України слідчий зобов`язаний встановити,

Також вважає , що слідчим не було проведено необхідних слідчих та розшукових дій, зокрема:

- не направлено відповідні запити до реєстраційних та фіскальних органів з метою отримання інформації про здійснення ТОВ «Хімтехпласт» господарської діяльності.

- не здійснено тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у розпорядженні представників сервісу електронної пошти, а саме до відомостей про поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю вилучення копій документів, оригінали яких знаходяться на електронних (магнітних) носіях, та які відображають дані реєстраційної форми (інформація щодо реєстрації поштової скриньки): ім`я, прізвище, дата народження, резервна E-mail адреса, мобільний телефон, відомості щодо надходження/відправлення та зберігання комп`ютерних файлів у поштовій скриньці в сервісі «е-disk», файли cookie для користування поштовою скринькою, IP-адреси, з яких здійснювався вхід та користування поштовою скринькою за період з 25.09.2018 року і по даний час.

- не здійснено тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, знаходяться у розпорядженні органів ДПС та належить ТОВ «ХІМТЕХПЛАСТ»

- не встановлено та не допитано у якості свідків осіб, які безпосередньо забезпечували послуги з логістики сировини від постачальника до покупця.

- не проведено одночасного перехресного допиту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1

- не призначено відповідних експертиз (почеркознавчих, економічних, тощо) з метою отримання інформації та її аналізу.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Зіченко П.Л. скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Слідчий Шишенко С.В. проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що досудове розслідування проведено належним чином та рішення ним прийняте на підставі зібраних у ході досудового розслідування доказів у їх сукупності. Зокрема ним враховано показання допитаних свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також договору поставки від 30.10.2018 року та специфікації до договору.

Дослідивши матеріали скарги, та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

Відповідно до ст. 94 КПК України Стаття слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З матеріалів скарги та доданої до неї копії постанови про закриття кримінального провадження, яку оскаржено, та за матеріалів закритого кримінального провадження видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 було внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України.

23.10.2019 року старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Шишенко С.В., своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події складів злочинів.

Справа надана слідчому судді у зшитому вигляді в 1 томі, з описом, відповідно до якого том містить 87 арк.

Як видно з матеріалів закритого кримінального провадження міститься три протоколи допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також копії договору поставки від 30.10.2018 року та специфікації до договору.

Закриваючи справу слідчий своє рішення мотивує тим, що в ході досудового розслідування твердження заявника про вчинення на його думку підробки офіційних документів - договору поставки №30-10/18 від 30.10.2018, укладеного між ПП «ХІМСПЕКТР» в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «ХІМТЕХПЛАСТ» в особі директора ОСОБА_1 , в частині підробки підпису від імені ОСОБА_1 та підробки печатки ТОВ «Хімтехпласт», не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки сама ОСОБА_1 підтвердила факт підписання нею даного договору та належність в ньому підпису від її імені саме їй та належності в ньому відтиску печатки ТОВ «Хімтехпласт», що повністю спростовує твердження заявника.

В ході досудового розслідування достатніх даних, які б підтверджували факт привласнення директором ТОВ «Хімтехпласт» ОСОБА_1 товару каучуку, який був поставлений від ПП «Хімспектр», зібрано не було.

Водночас, достовірно встановлено та підтверджено показаннями директорів обох підприємств факт здійснення ТОВ «Хімтехпласт» часткової оплати за поставлений ПП «Хімспектр» продукції та залишку несплаченої частини боргу.

Наявність умислу в діях директора ТОВ «Хімтехпласт» ОСОБА_1 на привласнення продукції, яка була поставлена від ПП «Хімспектр» в ході досудового розслідування встановлено не було.

Також досудовим розслідуванням факт заволодіння кримінально - протиправним шляхом (привласнення) директором ТОВ «Хімтехпласт» ОСОБА_1 майна, належного ПП «Хімспектр», нічим об`єктивно не підтверджений, а доводи заявника з цього приводу нічим не обґрунтовані та в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи зібрані по справі докази слідство вважає, що в даному випадку між ПП «Хімспектр» та ТОВ «Хімтехпласт» наявні цивільно-правові відносини, які мають бути вирішені виключно судом в порядку господарського судочинства.

Як видно з показань свідка ОСОБА_1 заборгованість виникла в результаті того, що в травні місяці ПП «Хімспектр» поставив сировину згідно з усною домовленістю, але не в повному обсязі про, що ТОВ «Хімтехпласт» попереджено не було і недопоставка була виявлена при отриманні останньої поставки, й перед виявленням зазначеної недопоставки було перераховано грошові кошти, за попередню поставку, в результаті чого ТОВ «Хімтехпласт» не виконав свої зобов`язання перед своїми контрагентами щодо виробництва необхідного обсягу продукції, що призвело до зупинки конвеєра на ОАО «МТЗ», в результаті чого в контрагентів ТОВ «Хімтехласт» виникла заборгованість за недостачу повного об`єму продукції, були виставлені штрафні санкції та пені, що призвело до неможливості виконання контрагентами своїх домовленостей перед ТОВ «Хімтехпласт». На даний час в результаті цього ТОВ «Хімтехпласт» не має можливості виконати свої зобов`язання перед ПП «Хімспектр» у повному обсязі.

Слідчий вказані у показаннях свідка обставини не перевірив, відповідні докази на їх підтвердження чи спростування не зібрав та зробив висновок виходячи лише з показань особи, яка, в даному випадку, є зацікавленою.

Також слідчим не перевірено та не дано оцінку в контексті ст. 358 КК України тій обставині, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2018 року було постановлено знищити печатку ТОВ «Хімтехпласт», про яку вказувалося ще в заяві про злочин від 19.07.2019.

Також як видно з протоколу допиту свідка ОСОБА_1 у останньої не з`ясовувалося чи на специфікаціях №№ 12,13,14,15 стоять її підписи.

За таких обставин доводи, викладе ні у скарзі щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими, оскільки виходячи з предмету доказування у справах про злочини, передбачені ст. 358, 1891 КК України слідство не може робити висновки лише на показаннях свідків, та окремих документах без дослідження документів, які стосуються обставин якими особи обґрунтовують свої дії.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам ст. 9, ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ПП «Хімспектр» адвоката Зінченка Павла Леонідовича у кримінальному провадженні № 12019110030002392 на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області Шишенка С.В. про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Постанову від 23.10.2019 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області Шишенка С.В. про закриття кримінального провадження №12019110030002392 скасувати.

Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.01.2020 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддяВ. О. Примаченко