Ухвала суду № 86756861, 02.01.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.01.2020 Справа № 920/1003/19м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи №920/1003/19

за позовом Керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми,

до відповідачів: 1) Комунальної установи Сумської обласної ради «Синівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів», с. Синівка Липоводолинського району Сумської області

2) Приватного підприємства «Урожайна Долина», смт. Липова Долина Сумської області

про визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг від 08.05.2016 та зобов`язання звільнити земельну ділянку

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідачів:

1) Семеліт О.В. (директор, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.09.2003),

2) не прибув,

прокурор: Дубова О.В. (службове посвідчення № 048448 від 24.10.2017).

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження

Суть спору: до господарського суду звернувся прокурор в інтересах держави в особі позивача з позовом, відповідно до якого просить суд визнати недійсним на майбутнє договір про надання сільськогосподарських послуг № 1 від 08.05.2016 на земельній ділянці площею 10 га, розташованій на території Синівської сільської ради, укладений між Комунальною установою Сумської обласної ради «Синівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» та Приватним підприємством «Урожайна Долина»; зобов`язати Приватне підприємство «Урожайна Долина» звільнити земельну ділянку загальною площею 10 га, що розташована на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області та використовується підприємством на підставі договору про надання сільськогосподарських послуг № 1 від 08.05.2016; покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Прокурор подав до суду клопотання № 05/2 від 20.12.2019 про долучення доказів, відповідно до якого просив суд залучити до матеріалів справи копію листа Липоводолинського районного відділу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 06.12.2019 № 1449/407-19. Зазначені докази долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовче засідання прибув, будь-яких клопотань чи заяв по суті справи суду не подав.

Перший відповідач подав заяву від 20.12.2019 про долучення до матеріалів справи акту № 2 прийому-передачі ділянки з договором про припинення надання сільськогосподарських послуг від 11.12.2019 та угоди від 11.12.2019 про припинення договору про надання сільськогосподарських послуг № 1 від 08.05.2016. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Другий відповідач у підготовче засідання не прибув, будь-яких клопотань чи заяв по суті справи суду не подав.

У підготовчому засіданні 02.01.2020 судом встановлено:

02.01.2020 до суду від Роменської місцевої прокуратури надійшло клопотання № 05/2-4 від 02.01.2020 про виправлення технічної помилки, допущеної у позовній заяві в частині зазначення дати укладання оспорюваного договору, у якій прокурор просить суд вважати вірною датою укладання оспорюваного договору – 08.04.2016.

Судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання прокурора про виправлення технічної помилки, виправлено допущену прокурором технічну помилку.

Також 02.01.2020 до суду від першого відповідача надійшло клопотання (вх. №1 від 02.01.2020) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки на даній час дію оспорюваного договору припинено за угодою його сторін, спірну земельну ділянку повернуто першому відповідачу.

З аналогічних підстав прокурором подано до суду клопотання № 33/2-21 вих 20 від 02.01.2020 про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами документи, суд встановив:

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом встановлено, що Угодою про припинення договору про надання сільськогосподарських послуг № 1 від 08.04.2016, укладеною між відповідачами у справі 11.12.2019, з 11.12.2019 припинено договір про надання сільськогосподарських послуг № 1 від 08.04.2016, укладений між Приватним підприємством «Урожайна Долина» та Комунальною установою Сумської обласної ради «Синівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів». Відповідно до Акту № 2 від 11.12.2019 прийому-передачі земельної ділянки за договором про припинення надання сільськогосподарських послуг Комунальній установі Сумської обласної ради «Синівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» повернуто спірну земельну ділянку.

Таким чином, на дату проведення підготовчого засідання у справі відсутній предмет спору.

Відповідні клопотання про закриття провадження у справі надійшли до суду від учасників справи (першого відповідача та Роменської місцевої прокуратури).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Сторонам доводиться, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотань Комунальної установи Сумської обласної ради «Синівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» (вх. № 1 від 02.01.2020) та Роменської місцевої прокуратури (вх. № 2 від 02.01.2020) про закриття провадження у справі, та закриває провадження у справі № 920/1003/19, оскільки на дату проведення підготовчого засідання предмет спору у даній справі відсутній.

При зазначених обставинах, керуючись ст.ст. 177-185, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 231, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1003/19 – закрити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.01.2020.

Суддя В.Л. Котельницька