Ухвала суду № 86756744, 03.01.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03 січня 2020 року Справа № 915/25/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ” (юридична адреса: 76002, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 62, адреса місцезнаходження: 57400, Миколаївська область, Березанський район. С. Калинівка, вул. Центральна, 1)

до відповідача: Приватного підприємства «ФІРМА «БЕРШАДЬ АГРОПЛЮС» (21037, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 10, прим. 134)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна (03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А, прим. 109)

про: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису, вчиненого 05.12.2019 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Огороднік Ж.А., зареєстрованого в реєстрі за №911, де стягувачем є Приватне підприємство «ФІРМА «БЕРШАДЬ АГРОПЛЮС», а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю “ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ”, таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.12.2019 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Огороднік Ж.А. та зареєстрованого в реєстрі за №911.

Заяву обґрунтовано посиланням на те, що проведення стягнення за оспорюваним виконавчим написом до моменту вирішення судом спору щодо його правомірності призведе до суттєвого порушення прав та інтересів позивача та істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/25/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Дослідивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом позову у справі №915/25/20 є визнання виконавчого напису №911 вчиненого 05.12.2019 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Огороднік Ж.А. про звернення стягнення на предмет застави або грошові кошти за договором застави майбутнього врожаю, таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що 26.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60940113 щодо виконавчого напису №911 від 05.12.2019.

Отже, вчинення виконавчих дій за виконавчим написом, зокрема звернення стягнення на заставне майно, може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі “Пантелеєнко проти України” зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі “Дорани проти Ірландії” Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи “Каіч та інші проти Хорватії” (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що як встановлено судом, з наданих позивачем доказів в обґрунтування забезпечення позову та задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду при умові задоволення позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №911 від 05.12.2019 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, за захистом яких звернувся позивач.

На підставі вищенаведеного, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Враховуючи відсутність в розпорядженні суду належних доказів можливості завдання застосованими заходами забезпечення позову збитків відповідачеві, суд не вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 145 ГПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ” за вих. №120 від 28.12.2019 про забезпечення позову у справі – задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. та зареєстрованого в реєстрі за №911.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 03.01.2020.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5.Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. За даною ухвалою:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ” (юридична адреса: 76002, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 62, адреса місцезнаходження: 57400, Миколаївська область, Березанський район. С. Калинівка, вул. Центральна, 1)

боржник: Приватне підприємство «ФІРМА «БЕРШАДЬ АГРОПЛЮС» (21037, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 10, прим. 134).

8.Ухвалу негайно надіслати позивачу, відповідачу, третій особі, приватному виконавцю Булахевічу С.В. (54030, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Спаська, будинок 13, офіс 6).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя В.О.Ржепецький