Ухвала суду № 86756707, 23.12.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.2019 р. Справа № 914/128/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест», м.Бахмут

до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів

про стягнення 895217,19 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест», м.Бахмут

про зобов`язання здійснити заміну поставленого товару неналежної якості та стягнення штрафних санкцій в розмірі 143916 грн

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення 869315,72 грн заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою суду від 13.02.2019 р. відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 11.03.2019 р., встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Ухвалою суду від 11.03.2019 р. підготовче засідання відкладено на 08.04.2019 р.

Також 11.03.2019 року, тобто в межах строку для подання відзиву, відповідачем подано зустрічну позовну заяву з вимогою про заміну поставленого товару неналежної якості та стягнення штрафних санкцій в розмірі 143916 грн.

Ухвалою від 13.03.2019 р. зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено заявнику 5-денний строк на виправлення допущених недоліків.

19.03.2019 р. АТ «ДТЕК Західенерго» скеровано на адресу суду клопотання про усунення недоліків зустрічного позову (вх.11753/19).

Ухвалою суду від 20.03.2019р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» про заміну поставленого товару неналежної якості та стягнення штрафних санкцій в розмірі 143916 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 08.04.2019 р.

Ухвалою суду від 08.04.2019 р. прийнято подану позивачем за первісним позовом заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом 895217,19 грн, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору, підготовче засідання відкладено на 20.05.2019 р.

В судовому засіданні 20.05.2019 р. оголошено перерву до 22.05.2019 р.

Ухвалою суду від 22.05.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання ТзОВ «Енергоінвест» про закриття провадження; задоволено клопотання АТ «ДТЕК Західенерго» про призначення судової експертизи; призначено у справі №914/128/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; для вирішення експерту поставлено наступні питання: чи має поставлений за договором №1404-ЗЭ-БуТЭС про закупівлю товару від 24.05.2017 р. товар недоліки (дефекти)? Якщо має, то які? які причини виникнення наявних у товару недоліків (дефектів)? чи є причиною появи недоліків (дефектів) товару помилки у технічній документації, розробленій і затвердженій працівниками (інженерами) АТ «ДТЕК Західенерго», а саме: кресленні №8462.00, що зазначене у специфікації до договору №1404-ЗЭ-БуТЗС про закупівлю товару від 24.05.2017р.? коли виникли наявні недоліки (дефекти) товару – до чи після передачі товару покупцю? чи було дотримано продавцем технологію виготовлення товару? чи належної якості матеріали (сировина) використовувались продавцем для виготовлення товару? чи дозволяють наявні недоліки (дефекти) товару його безпечне цільове використання?; на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

06.11.2019 р. на адресу суду надійшов супровідний лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№2992/19) разом з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів. У даному листі зазначено, що у випадку незадоволення клопотання експертів протягом сорока п`яти календарних днів матеріали справи будуть повернуті без виконання.

У клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, судові експерти просять додатково надати для вивчення і досліджень креслення №1-S 2363262-&, креслення ДП ЛКБ №ЛГ421.02.01.СК, на які є посилання у п.6 креслення №8462.00 виготовлене ВРППР БТЕС та п.1 Технічних вимог на виготовлення та поставку робочого колеса димососа типу RSM-2500.

Ухвалою суду від 18.11.2019 р. поновлено провадження у справі, призначено засідання суду для розгляду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів на 27.11.2019 р., зобов`язано учасників справи в строк до 25.11.2019 р. надати суду додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи: креслення №1-S 2363262-&, креслення ДП ЛКБ №ЛГ421.02.01.СК, на які є посилання у п.6 креслення №8462.00 виготовлене ВРППР БТЕС та п.1 Технічних вимог на виготовлення та поставку робочого колеса димососа типу RSM-2500.

Ухвалою суду від 27.11.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 27.11.2019 р., відкладено засідання суду для розгляду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів на 09.12.2019 р. та зобов`язано учасників справи в строк до 09.12.2019 р. надати суду додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 09.12.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 09.12.2019 р., відкладено засідання суду для розгляду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів на 23.12.2019 р. та зобов`язано учасників справи в строк до 23.12.2019 р. надати суду додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

21.12.2019 р. відповідач (позивач за зустрічним позовом) надіслав на електронну адресу суду скріплене електронним цифровим підписом клопотання (вх.№53759/19) з долученими на виконання вимог ухвали суду копіями креслень.

Із змісту частин 1, 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд вбачається, що суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як передбачено положеннями ст.102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

В абз.5 та 6 п.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз`яснено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи те, що учасником справи подано документи, про надання яких клопотали експерти, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Львівської області від 22.05.2019 р., проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, та надіслати судовим експертам отримані від учасника справи додаткові матеріали, необхідні для здійснення експертного дослідження.

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на те, що у справі призначено судову експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 98, 99, 100, 102, 181, 182, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Направити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додаткові матеріали, отримані судом на виконання їхнього клопотання (копії креслення №1-S 2363262-& та креслення ДП ЛКБ №ЛГ421.02.01.СК), для продовження проведення призначеної ухвалою суду від 22.05.2019 р. судової товарознавчої експертизи.

2. Попередити експертів про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

3. Повідомити судових експертів про надане їм право зазначити в експертному висновку свої міркування щодо обставин, які мають значення для справи, та з приводу яких їм не були поставлені питання.

4. Зобов`язати експертів після закінчення проведення судової експертизи подати письмовий висновок судових експертів за результатами дослідження та повернути Господарському суду Львівської області матеріали справи.

5. Зобов`язати сторін на вимогу суду за клопотанням експертів неухильно і у визначені строки надавати необхідні докази суду для подальшого скерування судовим експертам з метою проведення експертних досліджень.

6. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

7. Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання учасники процесу будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

В судовому засіданні 23.12.2019 р. підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 28.12.2019 р.

Суддя Гоменюк З.П.