Рішення № 86756612, 26.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.12.2019Справа № 910/10539/19Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження

матеріали справи за позовом Виконувача обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури (вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 21, м. Бориспіль, Київська область, 08300) в інтересах держави в особі позивача Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, буд. 18, м. Київ, 04053) до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (вул. Юрія Іллєнка, буд. 40, м. Київ, 04119), Приватного підприємства «Будсервіс» (вул. Амурська, буд. 8, м. Київ, 03022) про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору будівельного підряду,

Представники сторін:

від Бориспільської місцевої прокуратури: Ющенко М.А.;

від Північного офісу Держаудитслужби: Люльченко С.О ;

від відповідача Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації: Кріль В.О.;

від відповідача Приватного підприємства «Будсервіс»: не прибув;

ВСТАНОВИВ :

05.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Північного офісу Держаудитслужби до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, Приватного підприємства «Будсервіс» про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору будівельного підряду та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовна заява мотивована тим, що учасник закупівлі з капітального ремонту вул.. Борисівське Поле з влаштування тротуару в м. Переяслав-Хмельницький ПП «Будсервіс» надав недостовірні відомості про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів та долучив договір субпідряду №24 від 06.04.2017 з ознаками підробки, у якому зазначено відомості про проведення послуг з ремонту автомобільних доріг, які не відповідають дійсності, а отже у нього відсутнє підтвердження виконання аналогічного договору, що порушує вимоги підпункту 3 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації. Вказане свідчить, що ПП «Будсервіс» не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та Тендерній документації. За вказаних обставин, його пропозиція підлягала відхиленню на підставі ст. 30 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 цього Закону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

27.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.09.2019. Запропоновано відповідачам у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, визначено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

12.09.2019 до суду надійшов лист керівника Бориспільської місцевої прокуратури Головка Л. про відкладення проведення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 клопотання представника Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації Кріль В`ячеслава Олеговича про відкладення підготовчого засідання задоволено. Підготовче засідання відкладено на 03.10.2019.

30.09.2019 від відповідача Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що факт підроблення документів може бути встановлений лише правоохоронними органами у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом. Оскільки такий факт не був встановлений, підстав для відхилення тендерної пропозиції не було. В ході розгляду тендерної пропозиції даного учасника було встановлено, що вона повністю відповідає умовам тендерної документації замовника, тобто ПП «Будсервіс» в складі тендерної пропозиції було подано всі необхідні документи, що вимагалися тендерною документацією замовника зі змінами. Крім того, здійснювати перевірку будь-якої іншої інформації щодо учасників процедури, не пов`язаної з процесом закупівлі, замовник не зобов`язаний і не уповноважений.

Ухвалою суду від 03.10.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 07.11.2019.

15.10.2019 до суду від Північного офісу Держаудитслужби надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що Бориспільською місцевою прокуратурою не було повідомлено Північний офіс держаудитслужби про намір звернутися до суду в інтересах держави. Наголошено на неможливість залучення органу державного фінансового контролю у якості позивача чи третьої особи на стороні позивача у справах, підставою для подачі позову у яких є результати перевірок, досліджень, проведених органом прокуратури в межах наданих повноважень закону України «Про прокуратуру», так як підставою для звернення до суду в цьому випадку не є результати державного фінансового контролю..

04.11.2019 від Виконувача обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив, у якій останній вказує, що в даному випадку прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в особі Північного офісу Держаудитслужби через порушення інтересів держави, що виражається в порушенні норм законодавства під час проведення тендерних процедур за державні кошти, та зокрема, неналежного здійснення Північним офісом Держаудитслужби своїх обов`язків щодо дотримання законодавства про закупівлі та відсутність державного фінансового контролю з цих питань. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, у якій зазначено про те, що проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становлять суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Ухвалою суду від 07.11.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2019.

Ухвалою суду від 05.12.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2019.

Ухвалою суду від 12.12.2019 зобов`язано приватне підприємство «Будсервіс» надати Господарському суду міста Києва у строк до 23.12.2019 оригінал договору субпідряду № 24 від 06.04.2017, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» та Приватним підприємством «Будсервіс», для огляду у судовому засіданні. Оголошено перерву у судовому засіданні до 26.12.19 о 15:30 год.

26.12.2019 Керівником Бориспільської місцевої прокуратури подано до суду пояснення по справі.

В судове засідання 26.12.2019 з`явилися представники Бориспільської місцевої прокуратури, Північного офісу Держаудитслужби та представник відповідача Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

Представник відповідача Приватного підприємства «Будсервіс»: у судове засідання 26.12.2019 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

В електронній системі публічних закупівель «prozorro.gov.ua» 23.07.2018 розміщено оголошення (ідентифікатор закупівлі - UA-2018-07-23-001636-b) про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт капітального ремонту вул. Борисівське Поле (в межах вул. Б.Хмельницького та вул. М.Грушевського) з влаштуванням тротуару в м. Переяслав-Хмельницький Київської області (І Черга).

Рішенням тендерного комітету Департаменту Київської ОДА від 23.07.2018 (протокол №359) затверджено тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту вул.. Борисівське Поле в межах вул. Б.Хмельницького та вул. М.Грушевського) з влаштуванням тротуару в м. Переяслав-Хмельницький Київської області (І Черга), код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація. Протоколом тендерного комітету департаменту Київської ОДА №428 від 02.08.2018 внесено зміни до тендерної документації та викладено її у новій редакції у електронній системі. Очікувана вартість закупівлі склала 16 117 058 грн.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі надійшли документи та пропозиції від двох учасників - суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «АВТ Еліос» з пропозицією 16 101 282 грн, та ПП «Будсервіс» з пропозицією 16 110 252,41 грн. Пониження ціни учасниками не проводилось.

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету Департаменту Київської ОДА №457 від 14.08.2018 замовником проведено перевірку інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним щодо відсутності підстав для відмови учаснику ПП «Будсервіс» та розглянуто зазначену тендерну пропозицію як найбільш економічно вигідну, та не встановлено підстав для її відхилення.

За результатами розгляду пропозиції тендерним комітетом вирішено визначити ПП «Будсервіс» переможцем відкритих торгів та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю робіт з вказаним учасником.

За результатами проведеної процедури між Департаментом Київської ОДА та ПП «Будсервіс» 29.08.2018 укладено договір №200-18 будівельного підряду по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Борисівське Поле в межах вул. Б.Хмельницького та вул. М.Грушевського) з влаштуванням тротуару в м. Переяслав-Хмельницький Київської області (І Черга) на суму 16 101 282 грн.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати роботи з Капітального ремонту вул. Борисівське Поле в межах вул. Б.Хмельницького та вул. М.Грушевського) з влаштуванням тротуару в м. Переяслав-Хмельницький Київської області (І Черга) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Строки виконання робіт - до 31.12.2019, якщо інше гне встановлено календарним графіком виконання робіт, в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту будівництва в цілому, передбачених даним договором (п. 2.1. договору).

Згідно останньої редакції тендерної документації, яка затверджена рішеннями тендерного комітету департаменту київської ОдА (протокол від 02.08.2018 №428), встановлено, що замовник установив для учасників відкритих торгів певні кваліфікаційні критерії, серед яких необхідно документально підтвердити досвід виконання договору аналогічного предмету закупівлі.

До складу тендерної пропозиції на підтвердження документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору ПП «Будсервіс» долучило довідку від 31.07.2018 №30/6-1, згідно якої підприємство підтверджує наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору шляхом посилання на виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги комунальної власності вул.. Шевченка в м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області на підставі договору субпідряду №24 від 06.04.2017, укладеного між приватним акціонерним товариством «Шляхове ремонтно-будівельне управління №82» (замовник) та ПП «Будсервіс» (підрядник).

Згідно п.п. 1.1, 1.2 зазначеного договору замовник доручає, а підрядник АА «Будсервіс» забезпечує за умов договору виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Шевченка в м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Пунктами 1.3, 1.6 договору передбачено, що строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг до 31.12.2017. Вартість договору складає 1 899 994,04 грн.

Згідно п. 3.1 договору початок виконання договору з 01.06.2017.

Також, ПП «Будсервіс» долучено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) за жовтень 2017 року, згідно якої ПП «Будсервіс» виконало робіт на суму 1 889 994,04 грн.

Враховуючи, що у спірному договорі відсутні відомості про замовника робіт з поточного середнього ремонту, з метою підтвердження фактичного виконання відповідних робіт на запит Бориспільської місцевої прокуратури Корюківська міська рада Чернігівської області своїм листом від 21.09.2018 №1333/04-03 проінформувала, що упродовж 2017 року ПАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №82» та ПП «Будсервіс» не мали жодних договірних відносин з Корюківською міською радою щодо проведення ремонтних робіт доріг комунальної власності.

Крім того, у відповідності до протоколу засідання тендерного комітету Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА №557 від 27.06.2018 за результатами електронного аукціону та автоматичної оцінки тендерних пропозицій електронною системою закупівель визначено, що пропозиція учасника ФОП Мкртчян Лусік Зареєвна є найбільш економічно вигідною, тому його визнано переможцем закупівлі та 10.07.2018 укладено договір на поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул.. Шевченка в м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області сумою 1 899 994,81 грн., а пропозиція ПАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №82» не розглядалась та договір з останнім не укладався.

Таким чином, звертаючись до суду з цим позовом, прокурор посилається на те, що надання упродовж 2017 року ПП «Будсервіс» послуг з поточного ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Шевченка в м. Корюківка згідно договору субпідряду №24 від 06.04.2017 не відповідає дійсності, а тому ПП «Будсервіс» не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та Тендерній документації, у зв`язку із чим його пропозиція підлягала відхиленню на підставі ст. 30 цього Закону.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до преамбули цього Закону його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 20 цього Закону передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

За правилами статей 16, 22 цього Закону тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв, до яких, зокрема, належить наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Згідно з частиною першою статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у ст. 17 і ч.7 ст. 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до затвердженої позивачем тендерної документації, дотримання якої є предметом спору у даній справі, для документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів учасник надає інформаційну довідку про виконання аналогічного договору, в якій повинно бути зазначено: повне найменування контрагента, з яким укладено договір, його код ЄДРПОУ, місцезнаходження; ПІБ особи відповідальної за виконання робіт (із зазначенням контактного номеру телефону); номер та дата укладеного договору; предмет договору; найменування та місцезнаходження об`єкта, інформацію про стан об`єкта (введений в експлуатацію об`єкт, не введено в експлуатацію об`єкт) пункт 5 розділу 3 Тендерної документації.

На підтвердження документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору ПП «Будсервіс» долучило довідку від 31.07.2018 №30/6-1, згідно якої підприємство підтверджує наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору шляхом посилання на виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги комунальної власності вул.. Шевченка в м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області на підставі договору субпідряду №24 від 06.04.2017, укладеного між приватним акціонерним товариством «Шляхове ремонтно-будівельне управління №82» (замовник) та ПП «Будсервіс» (підрядник).

Згідно п.п. 1.1, 1.2 зазначеного договору замовник доручає, а підрядник АА «Будсервіс» забезпечує за умов договору виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги комунальної власності по вул. Шевченка в м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Пунктами 1.3, 1.6 договору передбачено, що строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг до 31.12.2017. Вартість договору складає 1 899 994,04 грн.

Згідно п. 3.1 договору початок виконання договору з 01.06.2017.

Також, ПП «Будсервіс» долучено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) за жовтень 2017 року, згідно якої ПП «Будсервіс» виконало робіт на суму 1 889 994,04 грн.

Разом з тим, відповідно до листа Корюківської міської ради Чернігівської області від 21.09.2018 №1333/04-03 встановлено, що упродовж 2017 року ПАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №82» та ПП «Будсервіс» не мали жодних договірних відносин з Корюківською міською радою щодо проведення ремонтних робіт доріг комунальної власності.

Крім того, у відповідності до протоколу засідання тендерного комітету Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА №557 від 27.06.2018 за результатами електронного аукціону та автоматичної оцінки тендерних пропозицій електронною системою закупівель визначено, що пропозиція учасника ФОП Мкртчян Лусік Зареєвна є найбільш економічно вигідною, тому його визнано переможцем закупівлі та 10.07.2018 укладено договір на поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Шевченка в м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області сумою 1 899 994,81 грн., а пропозиція ПАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №82» не розглядалась та договір з останнім не укладався.

Таким чином, зазначений ПП «Будсервіс» в довідці про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору №30/6-1 від 31.07.2018 договір субпідряду №24 від 06.04.2017 не міг підтверджувати наявність досвіду виконання аналогічного договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що тендерна пропозиція ПП «Будсервіс» не відповідала умовам тендерної документації і підлягала відхиленню на підставі статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи прокурора.

З огляду на викладене, оспорюваним рішенням тендерного комітету департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом тендерного комітету №457 від 14.08.2018, порушено вимоги ст. ст. 1, 3, 16, 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», тому зазначене рішення підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, тобто, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суперечність договору положенням чинного законодавства означає врегулювання правовідносин сторін всупереч імперативним нормам законодавства.

Вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання їх недійсними та настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту договору вимогам закону, моральним засадам суспільства, правоздатність сторін договору, у чому конкретно полягає неправомірність та інші обставини, що є істотними для правильного вирішення спору.

Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Таким чином, з аналізу вказаної норми вбачається, що договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

Враховуючи викладене, вищевказаний договір будівельного підряду №200-18 від 29.08.2018, що укладений між Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської ОДА та ПП «Будсервіс» за результатами проведення відкритих торгів з порушенням вимог законодавства, підлягає визнанню недійсним з урахуванням вищевказаних норм законодавства та невідповідності вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», як похідної вимоги від первісної.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Разом з цим слід зазначити, що відповідно до абзаців 1-2 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно абзаців 1-3 частини 4 цієї ж статті наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.3). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч.4). У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (абз.2 ч.5).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Положенням про Державну аудиторську службу України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (п.1).

Згідно з підпункту 3 пункту 4 цього ж Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель.

Відповідно до вказаного Положення Державна аудиторська служба України вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп.9 п.4 Положення).

Оскільки в даному випадку Держаудитслужба набуває статусу позивача в наслідок звернення до суду з метою усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, проте оскільки сторонами не доведено а судами не встановлено, що вказаний орган здійснюючи фінансовий контроль виявив порушення законодавства у спірних правовідносинах, у нього не виникло право на звернення у суд із даним позовом, тому у спірних правовідносинах Держаудитслужба не набула статусу позивача.

Оскільки Держаудитслужба за результатами вирішення спору не набуває майнових прав чи майна, і немає підстав виправляти резолютивну частину судових рішень, а залучення її до участі у справі не впливає на права чи обов`язки учасників справи та не призводить до іншого результату вирішення спору, її доводи щодо не підтримання позовних вимог є безпідставними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі № 912/898/18.

Відповідно до правової позиції, викладеної в ухвалі Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №822/1169/17, аналіз ч. 4 ст. 23 закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчить про наявність підстав для відповідного представництва.

З огляду на вказане, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 26.07.2018 (справа №926/1111/15), 13.11.2018 (справа №910/2989/18), 17.01.2019 (справа №923/241/18), 21.01.2019 (справа №909/516/18), погодившись з доводами прокурора щодо наявності підстав для представництва інтересів держави.

Крім того, відповідно до п. 61 постанови Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 910/11919/17 згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор доводить бездіяльність органу, в інтересах якого він звертається до суду, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно звернутися із цим позовом до суду.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог прокурора, з покладенням судового збору в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача ПП «Будсервіс», у зв`язку із відсутністю вини іншого відповідача - Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, оскільки здійснювати перевірку будь-якої іншої інформації щодо учасників процедури, не пов`язаної з процесом закупівлі, замовник не зобов`язаний і не уповноважений.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 120, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації в частині визнання таким, що тендерна пропозиція Приватного підприємства «Будсервіс» відповідає вимогам тендерної документації та визначення Приватного підприємства «Будсервіс» переможцем відкритих торгів, оформленого протоколом №457 засідання тендерного комітету департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації від 14.08.2018.

3. Визнати недійсним договір №200-18 будівельного підряду по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Борисівське Поле (в межах вул. Б.Хмельницького та вул. М.Грушевського) з влаштуванням тротуару в м. Переяслав-Хмельницький Київської області (І Черга) від 29.08.2018, укладеного між Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації та приватним підприємством «Будсервіс», предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту вул. Борисівське Поле (в межах вул. Б.Хмельницького та вул. М.Грушевського) з влаштуванням тротуару в м. Переяслав-Хмельницький Київської області (І Черга) на суму 16 101 282 грн.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Будсервіс» (03022, м. Київ, вул. Амурська, буд. 8, ЄДРПОУ 22432817) на користь Прокуратури Київської області (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. за наступними реквізитами: отримувач - прокуратура Київської області, код ЄДРПОУ - 02909996; банк отримувача - держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172; рахунок отримувача - 352160098015641.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 03.01.2020

Суддя В.О. Демидов