Рішення № 86755860, 11.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Справа № 804/3952/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не включення її до переліку вкладників у ПАТ "АКТАБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Ю.В. включити її до переліку вкладників ПАТ "АКТАБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вона є вкладником ПАТ «АКТАБАНК» в розумінні частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідач протиправно не включив її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та порушив її право на отримання гарантованої суми вкладу. Відповідно до закону банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідач 1 позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що перелік вкладників, який складається уповноваженою особою, не є підставою для проведення виплат відшкодування. Такою підставою є лише рішення виконавчої дирекції Фонду про затвердження реєстру вкладників. Крім того, уповноважена особа Фонду також не має компетенції у прийнятті рішень в процесі здійснення виплат відшкодування вкладникам, оскільки такі виплати відбуваються на підставі рішень виконавчої дирекції за участі банків - агентів, визначених Фондом.

Представник Відповідача 2 позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких посилався, що у переданому уповноваженою особою переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Актабанк" інформація про позивача була відсутня, у зв`язку з чим дані про позивача не могли бути враховані при складанні та затвердженні Фондом гарантування Загального реєстру.

17 квітня 2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві "Актабанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлію Вікторівну включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Актабанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі №804/3952/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу вказана адміністративна справа передана на розгляд судді Турлаковій Н.В.

Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача надав клопотання від 11.10.2019р. про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Відповідач-1 та відповідач-2 до суду не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.08.2014р. між позивачем та ПАТ "АКТАБАНК" укладено договір банківського вкладу "Банківська класика +" № В08-16987/Т/630476.

Відповідно до пункту 1.1 цього Договору позивач передає, а Банк приймає грошові кошти в сумі 184528,00 грн терміном на 1 місяць з 04.08.2014р. по 04.09.2014р. включно під 18.00% річних. Днем надходження вкладу у банк є 04.08.2014р.

Згідно пункту 1.1.1 для внесення суми вкладу Банк відкриває позивачу вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до меморіального ордеру від 04.08.2014р. №76778 на зазначений рахунок позивача перераховано грошові кошти в сумі 184528 грн.

Судом встановлено, що ці кошти на депозитний рахунок позивача № НОМЕР_1 надійшли з іншого її поточного рахунку № НОМЕР_2 , на який в свою чергу зазначена сума коштів надійшла з рахунку № НОМЕР_5 фізичної особи ОСОБА_2 за призначенням платежу "переказ власних коштів", що підтверджується випискою по особовим рахункам за 04.08.2014р. по рахунку ПАТ "АКТАБАНК" та платіжними дорученнями від 04.08.2014р. №76778 та №76325.

16.09.2014р. на підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014р. №576 "Про віднесення ПАТ "АКТАБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 17.09.2014р. розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" призначено Приходько Ю.В.

Супровідним листом від 18.11.2014р. №4980 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Ю.В. надіслано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб базу даних про вкладників (файли D та Z), до якої був включений позивач.

Крім того, листами від 26.11.2014р. №5225 та від 28.11.2014р. №5251 Уповноважена особа повідомила Фонд про те, що з початку запровадження тимчасової адміністрації проводиться робота з перевірки окремих платежів та транзакцій, проведених в липні-вересні 2014 року, в частині наявності підстав для отримання вкладниками коштів за вкладами.

З метою недопущення протиправного відшкодування коштів за вкладами Уповноважена особа у вказаних листах звернулась до Фонду із пропозицією тимчасового блокування коштів на рахунках окремих вкладників ПАТ "АКТАБАНК", в тому числі і на рахунку позивача.

Згідно протоколу засідання виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2014р. №250/4 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб погоджено пропозицію Уповноваженої особи щодо тимчасового блокування коштів за рахунками фізичних осіб-вкладників "ПАТ "АКТАБАНК" згідно переліку, наведеному у базі даних про вкладників, та надано вказівку відділу організації виплат відобразити блокування у файлах "D" та "Z" Узагальненої бази даних Фонду відповідно до інформації, наданої Уповноваженою особою.

Судом встановлено, що на офіційному веб-сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що Фонд з 23.01.2015р. розпочинає виплату коштів вкладникам ПАТ "АКТАБАНК", при цьому для отримання коштів вкладники цього банку з 23.01.2015р. по 02.03.2015р. включно повинні звернутись до установ банку-агента Фонду ПАТ "Фідобанк" для виплати гарантованої суми відшкодування, що здійснюватиметься відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Відповідно до виписки по депозитному рахунку позивача у ПАТ "АКТАБАНК" станом на 27.01.2015р. на її депозитному рахунку № НОМЕР_1 знаходилась сума 184528 грн.

27.01.2015р. позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду про надання відомостей, до якого з трьох можливих переліків вкладників банку (перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодування Фондом; перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку) було включено її, як вкладника банку.

Листом від 17.02.2015р. Уповноваженою особою повідомлено позивача про те, що у зв`язку із встановленням факту того, що протягом липня-серпня 2014 року клієнти банку, які мали на депозитних рахунках в ПАТ "АКТАБАНК" грошові кошти в сумі, що перевищує гарантовану суму відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, та деякі юридичні особи і фізичні особи-підприємці, перераховували належні їм грошові кошти іншим фізичним особам на депозитні та поточні рахунки, а тому шляхом розміщення грошових коштів були штучно створені умови для незаконного отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому позивача також повідомлено про звернення Уповноваженої особи до прокуратури м.Дніпропетровська із заявою про відкриття кримінального провадження за фактами можливого заволодіння коштами Фонду окремими клієнтами ПАТ "АКТАБАНК" шляхом обману чи зловживання довірою за рахунок розміщення коштів на депозитних і поточних рахунках від імені інших осіб, а тому виплата вкладникам гарантованої суми вкладу Фондом буде вирішено після прийняття відповідного рішення про закриття кримінального провадження щодо таких осіб.

Так, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Ю.В., 21.01.2015р. звернулася до прокуратури міста Дніпропетровськ (вх.№677вх15) із заявою від 21.01.2015р. (вих.№195) про злочин в порядку ст.214 КПК України в якій просила внести до ЄРДР та провести досудове розслідування за фактом приготування до заволодіння коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб клієнтами ПАТ «АКТАБАНК» шляхом обману та зловживання довірою за рахунок розміщення коштів на депозитах та поточних рахунках від імені інших осіб, тобто за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.14, ст.190 КК України.

Вказана заява була внесена до ЄРДР 03.02.2015р. про що свідчить Витяг з кримінального провадження №12015040030000067.

Судом також встановлено, що 21.01.2015р. Уповноваженою особою до прокуратури подано відповідну заяву щодо перевірки в діях позивача складу злочину.

Позивача не було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування гарантованої суми коштів за вкладами за рахунок Фонду, який Уповноваженою особою надіслано до Фонду у січні 2015 року, що підтверджується довідкою Фонду від 20.03.2015р.

На виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду №804/3952/15 від 20 грудня 2018 року, ухвалою суду від 10.09.19р. витребувано додаткові письмові докази у прокуратури Дніпропетровської області, а саме: інформацію щодо стадії розслідування кримінального провадження №12015040030000067.

Згідно відповіді-Листа Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 №74-4333вих-19 від 30.09.19р., за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015040030000067 від 03.02.2015 слідчим Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області Рациним В.М. 19.03.2015 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підтвердження чого надано копію вказаної постанови.

У вказаній постанові про закриття кримінального провадження від 19.03.2015р. зазначено, що у ході досудового розслідування не встановлено фактів безпідставного перерахування на рахунки вказаних осіб грошових коштів чи без документарного або за підробленими документами відкриття рахунків.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року №4452-VI (надалі - Закон від 23 лютого 2012 року №4452-VI).

У відповідності до пункту 17 частини першої статті 2 Закону від 23 лютого 2012 року №4452-VI Уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Статтею 3 Закону від 23 лютого 2012 року №4452-VI закріплено правовий статус Фонду. Так, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція.

Згідно статті 4 Закону від 23 лютого 2012 року №4452-VI основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює, зокрема, такі функції: здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Для цілей Закону від 23 лютого 2012 року №4452-VI працівниками Фонду вважаються особи, які займають посади, передбачені штатним розписом (частина 1 статті 16 Закону від 23 лютого 2012 року №4452-VI).

Частиною 1 статті 26 Закону від 23 лютого 2012 року №4452-VI закріплено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

За приписами статті 27 Закону від 23 лютого 2012 року №4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

В силу частини 1 статті 36 Закону від 23 лютого 2012 року №4452-VI з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Статтею 37 вказаного Закону визначено, що Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

В силу ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

В силу п.1 ч.4 ст.38 вищезазначеного Закону уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених ст.228 ЦК України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідно до частини 4 статті 45 Закону від 23 лютого 2012 року №4452-VI Уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Згідно частини 1 статті 46 Закону від 23 лютого 2012 року №4452-VI Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов`язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку (частина 5 статті 45 Закону від 23 лютого 2012 року №4452-VI).

За таких обставин, у разі, якщо працівник Фонду призначається Уповноваженою особою Фонду, то до такої особи можуть бути заявлені окремі позовні вимоги щодо таких повноважень, оскільки адміністративне судочинство не містить правової конструкції сторони в адміністративній справі як Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року №14 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 вересня 2012 року за №1548/21860 (надалі - Положення від 09.08.2012 року №14), банк після отримання повідомлення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку повинен здійснити, зокрема:

- протягом тижня з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку - аналіз стану бази даних (установити записи про вкладників, у яких відсутні або некоректно введені реквізити) та порівняння інформації, що зазначена у базі даних, на повну відповідність даним з копій документів вкладників із справ з оформлення рахунків та усунення всіх виявлених помилок (за наявності);

- формування файлів та архівування бази даних про вкладників відповідно до вимог розділу II Правил;

- направлення до Фонду файлів бази даних разом із супровідним листом.

- направлення до Фонду файлів, зокрема, із переліком вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону.

Згідно пункту 5 розділу ІІ Положення від 09.08.2012 року №14 Фонд здійснює аналіз та перевірку файлів D та Z на предмет відсутності помилкових записів та правильності розрахунку гарантованих сум у файлі Z.

Результати перевірки файлів разом із супровідним листом передаються уповноваженій особі Фонду. У супровідному листі вказується статус прийняття файлу (прийнято без помилок / прийнято з помилками), а також зазначаються сума і кількість безпомилкових записів та сума і кількість записів з помилками. Файл з помилками передається уповноваженій особі Фонду для перевірки та доопрацювання, зокрема засобами електронної пошти Національного банку України.

За приписами пункту 6 розділу ІІ Положення від 09.08.2012 року №14 Банк має право надати до Фонду відповідні зміни до бази даних про вкладників. Зміни надаються до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом. Зміни реквізитів вкладника (поля 2 - 10) надаються за структурою файлу Z з обов`язковим зазначенням номера інформаційного рядка у файлі Z (ідентифікатора вкладника). Усі інші зміни, що стосуються певного конкретного запису з файлу D (сум, номерів рахунків та договорів, дат укладення та закінчення договорів тощо), надаються за структурою файлу D з обов`язковим зазначенням номера інформаційного рядка у файлі D (ідентифікатора рахунку вкладника) та номера інформаційного рядка у файлі Z (ідентифікатора вкладника).

Розділом V "Правил формування та ведення баз даних про вкладників", затверджених рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 9 липня 2012 року №3 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 серпня 2012 року за №1430/21742 (надалі - Правила від 9 липня 2012 року №3) визначені особливості ведення бази даних у банках, що віднесені до категорії неплатоспроможних.

Зокрема, у разі прийняття Національним банком України рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних банк виконує дії, визначені пунктом 4 розділу II Положення №14.

При виплаті за рахунок цільової позики Фонду коштів за вкладами за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, інформаційний рядок з полем "N рядка у файлі" цього вкладника зберігається в базі даних, у тому числі якщо залишок коштів після виплати буде нульовим.

Згідно розділу VI Правил від 9 липня 2012 року №3 банк розробляє внутрішній документ про порядок формування бази даних про вкладників, збереження інформації, що введена в базу даних, а також наказом визначає осіб, відповідальних за формування та збереження інформації. Відповідальні особи призначаються щодо кожного відокремленого підрозділу і банку - юридичної особи.

Після отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних керівник банку забезпечує передачу бази даних у повному обсязі уповноваженій особі Фонду.

Судом встановлено, що Відповідач-1 не включив позивача до переліку, сформованого відповідно до статті 27 Закону від 23 лютого 2012 року №4452-VI, у зв`язку із тим, що правочин порушує публічний порядок та спрямований на незаконне володіння майном держави на підставі ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що призвело до не включення останнього і в затверджений фондом реєстр вкладників.

При цьому, позивач, як вкладник, не включався до переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону; переліку осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку; переліку осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що ще не виконане.

Посилання відповідача на ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як на підставу нікчемності правочину, з одночасним зазначенням того факту, що пільги отримав не позивач, а власник великих рахунків, є доказом того, що кваліфікація правочину позивача не ґрунтується на нормах чинного законодавства, договір банківського вкладу позивача не передбачає передачу майна або платіж з метою надання переваги, прямо не встановленої законодавством чи внутрішніми документами банку, тому договір банківського вкладу (депозиту), укладений між позивачем та відповідачем 1, не може бути нікчемним, оскільки норми ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачають отримання певних переваг (пільг) особисто особами, правочини яких в майбутньому на цій підставі можуть бути кваліфіковані як нікчемні.

Відповідачем не визначено конкретної підстави нікчемності правочину, що передбачені ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не наведено підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) , укладеного між позивачем та відповідачем 1, не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Крім того, в силу положень ч.3 с.228 ЦК України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом, натомість відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського вкладу (депозиту) та застосування правових наслідків недійсності матеріали справи не містять, тому відповідачем не доведено наявність правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Актабанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність Уповноваженої особи суперечить приписам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є протиправною.

За таких обставин суд вважає, що чинним законодавством не передбачено виключення вкладника із переліку, що складається Уповноваженою особою, у разі блокування коштів на його рахунку.

Виключення позивача із такого переліку є порушенням Розділу V Правил від 9 липня 2012 року №3, згідно якого з дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних значення полів "номер рядка у файлі D" та "номер рядка у файлі Z" не повинні змінюватись до дати початку ліквідації банку, якщо така подія настане, та до дати завершення ліквідації. При цьому номер рядка у файлі D набуває змісту ідентифікатора рахунку вкладника, а номер рядка у файлі Z - ідентифікатора вкладника.

21.01.2015 р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Ю.В. подано прокурору м. Дніпропетровськ заяву про злочин.

03.02.2015 року за наведеним фактом зареєстровано кримінальне провадження №12015040030000067, яке 19.03.2015 року було закрите на підставі ст..284 ч.1 п.2 КПК України.

Так, згідно Листа Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 №74-4333вих-19 від 30.09.19р., за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015040030000067 від 03.02.2015 слідчим Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області Рациним В.М. 19.03.2015 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підтвердження чого надано копію вказаної постанови.

У вказаній постанові про закриття кримінального провадження від 19.03.2015р. зазначено, що у ході досудового розслідування не встановлено фактів безпідставного перерахування на рахунки вказаних осіб грошових коштів чи без документарного або за підробленими документами відкриття рахунків.

Суд не бере до уваги посилання відповідача щодо наявності в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження №12015040030000067, порушеного за ч.3 ст.190 КК України, оскільки відсутній вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, який в силу ч.4 ст.72 КАС України є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Крім того, для застосування санкцій, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Між тим, відповідачем не наведено підстав для визнання нікчемним договору строкового банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ «Актабанк». Відповідачем також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Крім того, в силу положень частини 3ї статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Проте, відповідного судового рішення про визнання недійсним спірного договору строкового банківського вкладу (депозиту), матеріали справи не містять.

При цьому, судом встановлено, що спірні грошові кошти, які надійшли на рахунок позивача перебували у власності на рахунку батька позивача - ОСОБА_2 , 1948 р .н., який є інвалідом з дитинства, будучи літньою людиною вирішив надати донці (позивачу) накопичені гроші, що підтверджується Свідоцтвом про народження ОСОБА_3 № НОМЕР_3 видане 26.05.1988р., Свідоцтвом про шлюб НОМЕР_6 видане 13.05.2015р., Довідкою МСЕК №073855 від 07.03.2000р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві "Актабанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У зв`язку з порушенням прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлію Вікторівну включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Актабанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суд зазначає, що позивачем не доведено допущену бездіяльність Відповідача-2, відповідно до повноважень останнього, Фонд не вчиняв та не міг вчиняти будь-яких дій відносно позивача, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, (ст. 90 КАС України).

Суд акцентує увагу на тому, що ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни (вул. Шевченка, 53, м. Дніпро, 49000), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м.Київ, бульв.Т.Шевченка, 33-Б, код ЄДРПОУ 21708016) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни щодо не включення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві "Актабанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлію Вікторівну включити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Актабанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова