Ухвала суду № 86755846, 23.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 грудня 2019 року Справа № 160/11835/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін та клопотання відповідача про виклик свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 4185 від 04 листопада 2019 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області", яким було прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 362 о/с від 11.11.2019 року, яким на підставі наказу № 4185 від 04.11.2019 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, майора поліції Заболотнього Романа Володимировича старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, було звільнено зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення по дату прийняття судом відповідного рішення.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 28.11.2019 року був залишений без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів.

09.12.2019 року на виконання ухвали суду від 28.11.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви, а саме: надав суду належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21.12.2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін та про виклик свідків.

В обґрунтування свого клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач зазначив, що враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, а саме: необхідність допиту свідків та дослідження матеріалів службового розслідування в судовому засіданні, вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, справа підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання про виклик свідків відповідач обґрунтував тим, що у справі необхідно встановити фактичні обставини, тому відповідно до ст. 44, 92 КАС України, просить суд: допитати в судовому засіданні в якості свідків громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Адже, як зазначив відповідач, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть підтвердити, зокрема, факти вчинення ОСОБА_1 дій проти інтересів служби, які несумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та суперечать покладені на нього обов`язки, підривають довіру, як носія влади і завдають шкоду авторитету органу Національної поліції України, які виразилися в тому числі в безпідставному затриманні 19.08.2019року громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , їх доставлення до адміністративної будівлі Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП, подальшого утримання останніх без законних підстав у службовому кабінеті № 234, здійснення дій для отримання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди.

Суд, вивчивши доводи відповідача, викладені ним клопотаннях, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Приписами ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналіз вищевикладених норм показує, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або на призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, з урахування обмежень категорій спорів щодо їх розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, встановлених ч. 4 ст. 257 КАС України.

Відтак, суд, предмет спору, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників в адміністративній справі, вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 20.01.2020 року о 10:00 годині.

З приводу клопотання відповідача про виклик свідків, суд зазначає наступне.

В силу приписів ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 72 КАС України).

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка, є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зважаючи на викладене вище, суд зазначає, що клопотання відповідача про виклик свідків є передчасним на цій стадії розгляду справи, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 44, 65, 91, 92, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 20.01.2020 року о 10:00 годині, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 15.

У задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Лозицькою І.О.

Позивачу та відповідачу в судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 59 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька