Ухвала суду № 86755828, 18.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 жовтня 2019 року Справа 160/3255/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

при секретарі Зелецького Р.Р.

за участю:

представника позивача Кіщак А.А.

представника відповідача Олійника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису в частині та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, викладену в пункті 3 припису № ДН-1736/262/АВ/П від 25.10.2018 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1736/262/АВ/МГ-ФС/687 від 08.11.2018 р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» у розмірі 970 750,00грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року дану справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 04.10.2019р. було ухвалено допитати в якості свідка працівника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , який безпосередньо проводив перевірку, на підставі якої прийняті оскаржувані припис та постанова.

На виконання зазначеного, була сформована повістка про виклик вказаної особи та вручена Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області вх.№20731 від 07.10.2019р.

Проте, у судове засідання свідок ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази в адміністративній справі суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Згідно ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства Україниу випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.145 КАС України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Ч.1 ст.146 КАС України передбачено, що до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а в разі повторного вчинення таких дій - видалення із залу судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що пояснення ОСОБА_1 є необхідними для встановлення обставин у справі, з метою забезпечення явки у наступне судове засідання вказаної особи та недопощення порушень процесуального законодавства, суд вважає, що наявні підстави для застосування до нього заходу процесуального примусу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова