Ухвала суду № 86755786, 02.01.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2931/17

№ 2-п/183/3/19

У Х В А Л А

02 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Сороки О.В., секретаря судового засідання Пащенко А.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року по справі №183/2931/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Вислоцької Г.О. про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року по справі №183/2931/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу від 11.07.2018 року вказана заява передана на розгляду судді Майній Г.Є., в подальшому 21.11.2018 року у зв`язку із закінченням повноважень судді Майної Г.Є. протоколом повторного автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Сорокі О.В.

Свою заяву представник відповідача - адвокат Вислоцька Г.О. обґрунтовує тим, що вона відвідала ряд судових засідань, в які не з`явився представник позивача, однак про проведення судового засідання 26.04.2018 року її не було належним чином повідомлено, так як попереднє засідання не відбулося у зв`язку з зайнятістю судді.

В свою чергу, за участі відповідача, представника відповідача не було проведено жодного судового розгляду, що унеможливило подання ними доказів. Відповідач є інвалідом ІІІ групи та має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, пересування, трудової діяльності, має порушення речового апарату – практично не розмовляє, а тому сама з`явитися до суду не змогла. А внаслідок того, що представника відповідача належним чином не було повідомлено про розгляд справи, остання була позбавлена можливості виконати доручення Другого дніпровського місцевого центру безоплатної вторинної правової допомоги, зокрема, в інтересах відповідача надати відзив на позов, документи на підтвердження хвороби відповідача та відсутності в неї можливості своєчасно сплачувати кредит за незалежними від неї обставинами. Крім того, в інтересах відповідача, її представник бажає скористатися правами, закріпленими ст.ст.43,44 ЦПК України, а саме: надати свої пояснення та заперечення в судовому засіданні, прийняти участь у вивченні письмових доказів, а також заявити клопотання про застосування строку позовної давності стосовно вимог банку в частині стягнення пені та штрафів.

Отже, сторона відповідача має докази, які мають істотне значення для вирішення даної справи, зокрема медичні документи, які підтверджують, що відповідач за станом здоров`я позбавлена можливості сплачувати кредит.

В судове засідання представник відповідача не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, подану заяву про перегляд заочного рішення підтримала, наполягала на скасуванні заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки відповідачем не надано належних доказів, необхідних для скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 16 квітня 2013 року, що утворилася станом на 31.05.2017 року у розмірі 58342 (п`ятдесят вісім тисяч триста сорок дві) грн. 57 коп., з якої: 4722,22 грн. - заборгованість за кредитом, 46965,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3400,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штраф – 500,00 грн. (фіксована частина), штраф – 2754,41 грн. (процентна складова).

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення (а.с.68), яке свідчить, що відповідач ОСОБА_1 у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, отримала копію заочного рішення суду від 26.04.2018 року лише 30.06.2018 року, а тому визначений процесуальний строк для подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не порушено.

Так, до суду подано довідку до акта огляду МСЕК Серії 10 ААБ № 017095, з якої вбачається, що 10.08.2012 року ОСОБА_1 , 1959 року народження встановлено ІІІ групу інвалідності (а.с.77).

Наказом Другого дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 658 від 27 вересня 2017 року ОСОБА_1 для представництва інтересів в суді при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості призначено адвоката Вислоцьку Ганну Олексіївну, що стверджується копією доручення №582 від 28.09.2017 року, а також ордером від 29 вересня 2017 року (а.с.73,74).

Відповідно до п.11 статті 1 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в зв`язку з чим судом здійснюється розгляд заяви за правилами, визначеними ст.ст. 286-288 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку в матеріалах справи містяться ряд поштових повідомлень про вручення судової повістки відповідачу, при цьому жодних процесуальних заяв, відзиву на позов відповідачем подано не було.

Між тим, посилання у заяві про перегляд заочного рішення на докази, які підтверджують, що на момент виникнення спірних правовідносин відповідачу встановлено третю групу інвалідності з обов`язковою для виконання індивідуальною програмою реабілітації інваліда, а також викладені представником відповідача обставини щодо розміру заборгованості за кредитним договором, являються істотними для правильного вирішення справи, ці докази не були предметом дослідження при заочному розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року по справі №183/2931/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 09.05 годину 19 лютого 2020 року в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.