Ухвала суду № 86755537, 29.10.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3644/19

Провадження №2-з/359/97/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Ровєр», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель ОСОБА_2 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання припиненою іпотеки домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,3500 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0025 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої в с. Старе Бориспільського району, та земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0015 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, розташованої в с. Старе Бориспільського району. В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_2 подала заяву про часткову зміну предмета позову: просить визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечних договорами, укладених 7 квітня 2014 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Камбіо», посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. та зареєстрованих в реєстрі за №317; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію за ПАТ «Банк Камбіо» права власності на земельну ділянку площею 0,3500 га з кадастровим номером 3220887601:01:023: 0025 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на цей об`єкт нерухомого майна; а також усунути їй перешкоди у користуванні домоволодінням по АДРЕСА_1 , земельною ділянкою площею 0,3500 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0025 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованою по АДРЕСА_1 , земельною ділянкою площею 0,2500 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованою в с. Старе Бориспільського району, та земельною ділянкою площею 0,1000 га з кадастровим номером 3220 887601:01:023:0015 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, розташованою в с. Старе Бориспільського району.

1.2. Однак ПАТ «Банк» вживає заходи, спрямовані на реалізацію вказаних об`єктів нерухомого майна на відкритих торгах (аукціоні) з продажу активів (майна) відповідача. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову.

1.3. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд заборонити ПАТ «Банк Камбіо», адміністратору електронної торгової системи «ProZorro.Продажі», ДП «Прозорро.Продажі», організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), в тому числі шляхом виставлення на відкритих торгах (аукціонах) через електронні торгові системи чи веб-сайт https://prozorro.sale на продаж право вимоги щодо домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,3500 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0025 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої в с. Старе Бориспільського району, та земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0015 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, розташованої в с. Старе Бориспільського району; накласти арешт на земельну ділянку площею 0,3500 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0025 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_1 , а також заборонити ПАТ «Банк Камбіо» вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності ОСОБА_2 на домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с. Старе Бориспільського району, та земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0015 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, розташовану в с. Старе Бориспільського району, шляхом звернення стягнення на вказані об`єкти нерухомого майна.

2. Ставлення учасників цивільного процесу до поданої заяви.

2.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву і наполягає на її задоволенні.

2.2.Представники ПАТ«Банк Камбіо»та ТОВ«Ровєр»,а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилисьусудове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

3.1. В квітні 2019 року ОСОБА_2 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.23-28): просила визнати припиненою іпотеку домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,3500 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0025 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої в с. Старе Бориспільського району, та земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0015 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, розташованої в с. Старе Бориспільського району.

3.2. В жовтні 2019 року ОСОБА_2 подала заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.131-139): просить визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечних договорів, укладених 7 квітня 2014 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Камбіо», посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. та зареєстрованих в реєстрі за №317; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію за ПАТ «Банк Камбіо» права власності на земельну ділянку площею 03500 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0025 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на цей об`єкт нерухомого майна; а також усунути перешкоди у користуванні домоволодінням по АДРЕСА_1 , земельною ділянкою площею 0,3500 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0025 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованою по АДРЕСА_1 , земельною ділянкою площею 0,2500 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованою в с. Старе Бориспільського району, та земельною ділянкою площею 0,1000 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0015 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, розташованою в с. Старе Бориспільського району.

3.3. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

4. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

4.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

4.2. Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

4.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

4.4. Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

4.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

5.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №185998568 від 24 жовтня 2019 року (а.с.166-167) вбачається, що право власності на земельну ділянку площею 0,3500 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0025 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_1 , зареєстровано за ПАТ «Банк Камбіо». В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про арешт вказаної земельної ділянки. Ці обставини переконливо свідчать про те, що ПАТ «Банк Камбіо» може в будь-який час відчужити спірну земельну ділянку у власність інших осіб. Зокрема, на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщений паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ «Банк Камбіо» (а.с.145-154), з якого вбачається, що земельна ділянка площею 0,3500 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0025 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована по АДРЕСА_1 , виставлена на продаж.

5.2.Після продажуцієї земельноїділянки виконаннярішення судупро задоволенняпозову станенеможливим.Крім того, ОСОБА_2 буде вимушенадодатково оспорюватидоговір відчуженняспірної земельноїділянки. Це свідчить також про те, що невжиття заходів забезпечення позову також істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

5.3. Безумовно,накладення арештуна вказануземельну ділянкупризведе довтручання державиу право ПАТ«Банк Камбіо»на мирне володіння її майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати земельну ділянку. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, арешт земельної ділянки полягає у позбавленні ПАТ «БанкКамбіо»можливості лише розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна. Відповідач має право повноцінно користуватись та володіти ним. Це свідчить про те, що накладення арешту на спірну земельну ділянку не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

5.4. Накладення арешту на вказану земельну ділянку є співмірним заходом забезпечення позову, оскільки повністю відповідає змісту таких позовних вимог, як: визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію за ПАТ «Банк Камбіо» права власності на земельну ділянку площею 0,3500 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0025 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_1 ; а також визнання за ОСОБА_2 права власності на цей об`єкт нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні ним.

6. Висновки суду.

6.1. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову допустимо накласти арешт на земельну ділянку площею 0,3500 га з кадастровим номером 3220887601: 01:023:0025 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_1

6.2. Водночас, в паспорті відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ «Банк Камбіо» (а.с.145-154) міститься інформація про реалізацію лише права вимоги за іпотечними договорами щодо домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої в с. Старе Бориспільського району, та земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0015 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, розташованої в с. Старе Бориспільського району. Натомість, відступлення права вимоги за іпотечними договорами не є тотожним з продажем вказаних об`єктів нерухомого майна.

6.3. Навпаки, зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №185997838, №185998537 та №185999421 від 24 жовтня 2019 року (а.с.160-165) вбачається, що право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0014 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с.Старе Бориспільського району, та земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0015 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, розташовану в с. Старе Бориспільського району, залишається зареєстрованим за ОСОБА_2 , а не за відповідачем. Ця обставина переконливо свідчить про те, що ПАТ «Банк Камбіо» об`єктивно позбавлено можливості відчужити вказані об`єкти нерухомого майна у власність інших осіб.

6.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для вжиття інших заходів забезпечення позову відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви в частині інших вимог представнику ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,35 га з кадастровим номером 3220887601:01:023:0025 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо».

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині інших вимог представнику позивача ОСОБА_1 відмовити.

Стягувач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», номер в ЄДР 26549700, розташовується за адресою: 01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1.

Повний текст ухвали суду складений 29 жовтня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець