Ухвала суду № 86755314, 16.04.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/269/17

Провадження № 4-с/643/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді-Майстренко О.М., за участю секретаря –Постульга О.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ПАТ «Родовид Банк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Харкова Головного територіального у правління юстиції в Харківській області Волошин Вікторії Вікторівни,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовид Банк» звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Харкова Головного територіального у правління юстиції в Харківській області Волошин В.В. та просить суд визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ в Харківській області Волошин В.В. щодо винесення повідомлень про повернення виконавчих документів стягувану без прийняття до виконання від 28.07.2017 незаконними та скасувати їх

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку .

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено ,що 27.07.2017 року в провадження старшого державного виконавця відділу передано для виконання:

-заяву про відкриття виконавчого провадження представника АТ «Родовід Банк» за

довіреністю Рикун С.О. від 21.07.2017 року № 13-11-6.6/4993 та виконавчий лист №643/269/17

від 29.05.2017 року, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення

солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним

договором;

-заяву про відкриття виконавчого провадження представника АТ «Родовід Банк» за довіреністю Рикун С.О. від 21.07.2017 року №13-11-6.6/4994 та виконавчий лист №643/269/17

дід 29.05.2017 року, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з

ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору.

-До кожної із вищезазначених заяв було додано завірену належним чином копію

і довіреності, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець

розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою

стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату

авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно статті 26 Закону України «Про виконавче“ “ провадження» надає вичерпний перелік суб`єктів, які також звільняються від сплати авансового внеску у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби: це державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей- інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно пред`явлених для виконання виконавчих листів стягувачем є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», код ЄДРПОУ 14349442.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за пошуком по коду 14349442 стягувачем є юридична особа "Родовід Банк" з організаційно-правовою формою Публічне акціонерне товариство, а не орган державної влади.

Закон України «Про банки та банківську діяльність» визначає економічну незалежність банків (стаття 5): банки мають право самостійно володіти, користуватися та розпоряджатися і майном, що перебуває у їхній власності, держава не відповідає за зобов`язаннями банків, а г банки не відповідають за зобов`язаннями держави, якщо інше не передбачено законом або! договором. Національний банк України не відповідає за зобов`язаннями банків, а банки нег відповідають за зобов`язаннями Національного банку України, якщо інше не передбаченої законом або договором.

Органам державної влади і органам місцевого самоврядування забороняється будь- яким чином впливати на керівництво чи працівників банків у ході виконання ними службових обов`язків або втручатись у діяльність банку, за винятком випадків, передбачених законом. Банки в Україні створюються у формі публічного акціонерного товариства або кооперативного банку. Особливості правового статусу, порядку створення діяльності,' реорганізації та ліквідації банків визначаються Законом України «Про банки тг банківську діяльність» та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до стаття 7 «Про банки та банківську діяльність», державний банк - це банк, сто відсотків статутного капіталу якого належать державі. Державний баю створюється за рішенням Кабінету Міністрів України. При цьому в законі про Державний бюджет України на відповідний рік передбачаються витрати на формування статутною капіталу державного банку. Кабінет Міністрів України зобов`язаний отримати позитивні: висновок Національного банку України з приводу наміру заснування державного банку Отримання висновку Національного банку України є обов`язковим також у разі ліквідації: (реорганізації) державного банку, за винятком його ліквідації внаслідок неплатоспроможності.

Отже, у зв`язку з тим, що стягувачем, яким є юридична особа з організаційно правовою формою публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», а не орган державної влади, 28.07.2017 року державним виконавцем, керуючись пунктом 8 частини 4 статті 4 Закон України «Про виконавче провадження» - «виконавчий документ повертається стягувачу , органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочій днів з дня його пред`явлення якщо стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску якщо авансування є обов`язковим» винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувану без прийняття до виконання. *

Разом з тим, ч.1ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин , суд д приходить до висновку про відмову у задоволення даної скарги.

Керуючись ст.28,ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 590 ЦК України, ст. ст.353,447,449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ «Родовид Банк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Харкова Головного територіального у правління юстиції в Харківській області Волошин Вікторії Вікторівни- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.