Ухвала суду № 86754671, 26.12.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/34759/19

Провадження №1-кс/760/16594/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Слепусі О.П.,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Бєлова С.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Угриної А.І.,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві Панченка Я.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Бєлоцькою І.В.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 12019100170000301 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві Панченка Я.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Бєлоцькою І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12019100170000301 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 24.12.2019, приблизно о 02:45 годині, перебуваючи разом з ОСОБА_3 в приміщенні комп`ютерного клубу, який знаходиться в приміщенні залізничного вокзалу «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітили раніше невідомого їм чоловіка, ОСОБА_4 , який спав, та в цей час в останніх виник раптовий умисел на викрадення майна останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_4 , став біля потерпілого з метою невикриття дій ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 відповідно до відведеної йому ролі, скориставшись тим, що потерпілий заснув, таємно, шляхом вільного доступу заволодів сумкою чорного кольору вартістю 1 000 гривень, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 3320 гривень, посвідчення водія, паспорт громадянина України, картка платників податків, військовий квиток та ключі від квартири та магазину, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей, вийшовши з комп`ютерного клубу та покинувши приміщення Центрального залізничного вокзалу та підійшовши до зупинки громадського транспорту, ОСОБА_1 . передав сумку чорного кольору ОСОБА_3 та почав шукати в ній предмети, які мають матеріальну цінність. В результаті пошуку з сумки випав паспорт громадянина України, який ОСОБА_3 підняв та поклав його собі в внутрішній карман куртки.

Після чого ОСОБА_3 направився до Південного залізничного вокзалу, а ОСОБА_1 повернувся до комп`ютерного клубу.

У клопотанні зазначається, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 завдали потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 3 320 гривень.

Вказується, що 24.12.2019 о 05год. 20 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України на підставі показів очевидців, які безпосередньо вказали, що саме ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 викрали грошові кошти та документи потерпілого ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначається, що у вчиненні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

На думку органу досудового розслідування, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)Рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 ППОП «Київ» сержанта поліції Данилко О.М;

2)протоколом - заявою ОСОБА_4 від 24.12.2019 року про скоєння кримінального правопорушення;

3)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , від 24.12.2019;

4)протоколом затримання особи ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України від 24.12.2019;

5)протоколом затримання особи ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України від 24.12.2019;

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24.12.2019;

7)протоколом огляду речей за участі потерпілого ОСОБА_4 , від 24.12.2019;

8)протокол огляду відеозапису від 24.12.2019;

9)повідомленням про підозру ОСОБА_1 ;

10)іншими матеріалами в їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі та оскільки є раніше судимим;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_1 , адже останній, на даний час,не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий просить врахувати наступні обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 місця роботи, його репутацію, а також майновий стан.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 , захисник Угрина А.І. проти задоволення клопотання заперечували, зокрема, захисник Угрина А.І. вказала на недоведеність викладених у клопотанні ризиків, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілому, просили обрати такий запобіжний захід як особисте зобов`язання. Підозрюваний ОСОБА_1 додатково пояснив, що визнає свою вину у вчиненому, проте стверджував, що викрадено було 1300 грн., а не 3320 грн., як зазначено у клопотанні, має цивільну дружину та двох малолітніх дітей на утриманні, свідоцтв про народження або їх копій слідчому судді надано не було.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 12019100170000301 від 24.12.2019, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, затримано ОСОБА_1 .

Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_1 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України.

Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:

- протоколом - заявою ОСОБА_4 від 24.12.2019 року про скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , від 24.12.2019;

- протоколом затримання особи ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України від 24.12.2019;

- протоколом затримання особи ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України від 24.12.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24.12.2019;

- протоколом огляду речей за участі потерпілого ОСОБА_4 , від 24.12.2019;

- протоколом огляду відеозапису від 24.12.2019.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, ОСОБА_1 є раніше судимою особою за злочини проти власності, останній раз вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27.10.2015 року, за ч.2 ст.15, ст.186 КК України, ч.2 ст. 186 КК України, ст.71 КК України, до п`яти років позбавлення волі, вчинив злочин, у якому підозрюється, маючи незняту та непогашену судимість; цей ризик, ураховується слідчим суддею разом з іншими ризиками;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, має лише тимчасовий підробіток, немає міцних соціальних зв`язків у м.Києві.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , крім вищевказаного, врахувати відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи або навчання в м.Києві, наявність у підозрюваного судимостей за злочини проти власності, вчинення злочину, в якому підозрюється, маючи незняту та непогашену судимість. Водночас слідчий суддя враховує, що на час обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення не визначено точного розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілому, а також те, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненому.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів з одночасним визначенням розміру застави у сумі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12019100170000301 від 24.12.2019 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05год. 20 хв. 24.12.2019.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 22.01.2020 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 22.01.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Бєлова С.Г.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.