Ухвала суду № 86754368, 07.03.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6986/19

Провадження № 1-кс/760/4098/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Моренко В.І., за участі: прокурора Кота С.М., захисника Мудрого А.М. (доручення від 06.03.2019р. № 026-0001747 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво № 640/10 від 26.01.1995р. про право на заняття адвокатською діяльністю), підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві Усатого О.Е., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Котом С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чемериське, Барського району, Вінницької області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий: 01.10.2013р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою від 26.03.2014р. Барського районного суду Вінницької області звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та ОСОБА_1 направлено для відбування призначеного судом покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12015100090000604 від 23.01.2015р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений до суду під вартою.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , 03.01.2015 р . , біля 19:55год., перебуваючи біля паркану будівельного майданчика за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ОРР Жуляни».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , впевнившись що поруч нікого не має та що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан будівельного майданчика ТОВ «ОРР Жуляни», тим самим проник на територію товариства, після чого неподалік від паркану на території будівельного майданчику помітив металеві труби та вирішив їх викрасти.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , почав перекидати металеві труби, що належать ТОВ «ОРР Жуляни» через паркан з території будівництва на проїжджу частину вулиці Молодогвардійська. Перекинувши 7 металевих труб, загальною довжиною 15 метрів, загальною вартістю 427, 50 гривень без урахування ПДВ, через паркан з території ТОВ «ОРР Жуляни » ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що його дії викриті, з метою уникнення кримінальної відповідальності, покинувши викрадене ним майно став втікати, однак невдовзі був затриманий працівниками охорони ТОВ «ОРР Жуляни» спільно з працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_1 намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ОРР Жуляни» на загальну суму 427,50 гривень без урахування ПДВ, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці в момент скоєння злочину.

03.06.2015р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникненням у сховище, не доведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі.

12.06.2015р. ОСОБА_1 оголошено в офіційний розшук.

Крім цього, органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим 01.10.2013р. Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки та 03.06.2015 притягнутим до кримінальної відповідальності слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у місті Києві за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України перебуваючи у офіційному розшуку, належних висновків не зробив , та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 05.03.2019р., біля 21.37год., ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Пулюя, 5, поблизу складського приміщення ТОВ «Фора» код (код за ЄДРПОУ 32294897) та будучи обізнаними, що у ньому зберігається чуже майно, з метою його крадіжки вступили в злочинну змову, при цьому розподіливши між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, що зберігається у сховищі, яке мало засоби охорони, що виражались у наявності в штатному розписі співробітника охорони, який здійснював контроль за допомогою відеокамер зовнішнього відеоспостереження та обходи зовнішньої території, впевнившись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи за попередньою змовою згідно розподілених ролей, ОСОБА_1 разом із невстановленою особою незаконно проникли через двері у вищевказане охоронюване складське приміщення, звідки повторно таємно викрали ящик «Шоллера 18» чорного кольору (40*30) в кількості 9 штук, загальною вартістю 547,2 гривень без ПДВ, артикул: 481224, ящик «Шоллера 23» чорного кольору (60*40) в кількості 22 штук, загальною вартістю 1760 гривень без ПДВ, артикул: 415689, ящик «Шоллера 17» чорного кольору (60*40) в кількості 15 штук, загальною вартістю 1200 гривень без ПДВ, артикул: 401898.

Після чого, ОСОБА_1 з невстановленою особою з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, чим завдали ТОВ «Фора» матеріальної шкоди на загальну суму 3507,2 грн.

06.03.2019р. відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України під № 12015100090000604.

05.03.2019р. о 23.37год. ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

06.03.2019р. о 19.15год. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в сховище.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник Мудрий А.М. та підозрюваний ОСОБА_1 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явлених ОСОБА_1 підозр, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протокол прийняття заяви від ОСОБА_3 , протокол огляду місця події від 06.03.2019 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом перегляду відеозапису від 06.03.2019р. та інші докази.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки з моменту останнього повідомлення ОСОБА_1 про підозру пройшов незначний проміжок часу, він раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів проти власності, крім того, в даному кримінальному провадженні перебував у розшуку, тому слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, його майновий та сімейний стан (не одружений та немає стійких соціальних зв`язків, не працює та не зайнятий суспільно-корисною працею), наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ту обставину, що безпосередньо після вчинення даного злочину втік, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, тому, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 51 день, оскільки строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, із врахуванням строку, який вже сплинув до дня винесення постанови про зупинення досудового розслідування, та продовжився з дня винесення постанови про відновлення досудового розслідування закінчується 24 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 40 000грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві Усатого О.Е. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 51 день.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05.03.2019 року 23.37год.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 23.37год. 24 квітня 2019 року.

Розмір застави визначити у сумі 40000грн. (сорок тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом,

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, до 24 квітня 2019р. включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк