Ухвала суду № 86753839, 09.12.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3055/18

провадження № 4-с/753/104/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця ЖАБОТИНСЬКОГО ІВАНА ВОЛОДИМИРОВИЧА, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Жаботинського І.В. про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що на виконанні у приватного виконавця Жаботинського І.В. перебуває виконавче провадження №55229314 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошових коштів. 16.12.2018 року ОСОБА_4 отримано від приватного виконавця повідомлення про результати оцінки майна та висновок про вартість майна, виконаний ТОВ „Київська оціночна компанія" щодо земельної ділянки та садового будинку АДРЕСА_1 . Насправді ОСОБА_4 спільно з дружиною ОСОБА_7 володіють земельною ділянкою, садовим будинком та чисельними спорудами та пристроями за даною адресою. Частки співвласників даного нерухомого майна є рівними, тобто по 1/2 частині кожному. Як вбачається із висновку оцінювача він оцінював лише земельну ділянку та будинок і чомусь повністю, а не 1/2 частку, належну боржнику. Таким чином, вказаний висновок, як і дії приватного виконавця по визначенню вартості майна боржника є завідома незаконними, вчинені зловмисно приватним виконавцем, а тому підлягають визнанню незаконними, а висновок - скасуванню. Крім того, в порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження" оцінювач склав висновок без особистого огляду триповерхового будинку. Такі протиправні дії приватного виконавця пов`язані з якомога швидшою передачею майна на реалізацію.

Приватний виконавець Жаботинський І.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином (а.с.147), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, доказів поважності причин неявки суду не надав, а тому судом визнано за можливе розглянути справу в його відсутності в порядку ч.1-2, ст.450 ЦПК України.

Стягувач ОСОБА_6 та заінтересована особа ОСОБА_7 до суду також не з`явились повторно, про дату і місце розгляду справи були двічі повідомлені судом належним чином (а.с.139; 141-142; 148-149; 152-153), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не звертались.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши доводи скарги, суд вважає, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.1, ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Жаботинського І.В. перебуває виконавче провадження №55229314, відкрите на підставі виконавчого листа №753/6449/17, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 8.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 72 651,43 доларів США в рахунок стягнення заборгованості за договором позики від 10.10.2016 року. Постановою про опис та арешт майна боржника від 11.01.2018 року приватним виконавцем Жаботинським І.В. було описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,44 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0536 та садовий будинок АДРЕСА_1 (а.с.65-68).

Як наголошує п.2, ч.3, ст.57 Закону України „Про виконавче провадження" для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Постановою тієї ж посадової особи про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 30.01.2018 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ „Київська оціночна компанія" для проведення оцінки садового будинку і земельної ділянки, описаних вище (а.с.69-70).

7.02.2018 року ТОВ „Київська оціночна компанія" виготовило висновок про вартість майна, за яким була визначена вартість садового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 2 039 000 грн. та земельної ділянки площею 0,44 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0536 за тією ж адресою в сумі 923 780 грн. (а.с.5).

За змістом ч.5, ст.57 Закону України „Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Копію вказаного висновку та повідомлення про результати оцінки майна були направлені сторонам виконавчого провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 8.02.2018 року за вих. №93, що не заперечував у судовому засіданні представник заявника, надавши суду до справи отримані копії вказаних документів (а.с.4-5).

Ствердження представника заявника про те, що незаконні дії приватного виконавця полягають в тому, що ОСОБА_4 належить тільки 1/2 частина садового будинку та земельної ділянки, інша 1/2 частина належить його дружині ОСОБА_7 , а опис і визначення оцінки виносилось щодо всього майна, при цьому оцінювач склав висновок без особистого огляду триповерхового будинку, суд не може покласти в основу кінцевого процесуального документу, оскільки вони спростовуються наданими Державним актом на право власності на земельну ділянку та свідоцтвом про право власності, надані тим же представником до скарги, що саме ОСОБА_4 є єдиним власником вказаних об`єктів нерухомого майна, іншого документу судові не надано, а визначення вартості нерухомого майна було здійснено шляхом порівняльного підходу (а.с.5), що передбачено законом. Крім того, при реалізації арештованого майна встановлюється обсяг реалізуючого майна, що не позбавить права власності боржника у виконавчому провадженні. За таких обставин, вказані обставини представником заявника ОСОБА_5 не є підставами для визнання дій приватного виконавця Жаботинського І.В. не законними та зобов`язати його вчинити дії.

За приписами п.2, ч.5, ст.57 Закону України „Про виконавче провадження" оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Крім того, що вимога ОСОБА_4 про зупинення передачі на реалізацію спірних земельної ділянки та садового будинку до вирішення даної скарги по суті не ґрунтується на законі і прямо суперечить вимогам п.2, ч.5, ст.57 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки судом не встановлено будь-яких обставин для винесення такої ухвали, а також і не встановлено неправомірних дій суб`єкта оскарження з приводу оцінки майна.

Згідно ст.452 ЦПК України оскільки суд відмовляє у задоволенні двох вимог скарги заявника, тому саме з нього на користь держави необхідно стягнути 1 536 грн. 80 коп. судового збору (768 грн. 40 коп. х 2), від якого він був звільнений при зверненні з даною скаргою до суду.

Керуючись ст.4-5; 10-12; 76-80; 81; 258-259; 260 ЦПК України, на підставі ст.447-452 ЦПК України, на підставі ст.18; 57 Закону України „Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до приватного виконавця ЖАБОТИНСЬКОГО ІВАНА ВОЛОДИМИРОВИЧА, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :