Ухвала суду № 86753720, 20.06.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 577/2668/16

провадження № 2/753/1355/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

провів підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 ,, відповідач) про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою та трьох процентів річних.

У грудні 2016 р. ОСОБА_3 пред`явив до ОСОБА_1 зустрічний позов про визнання недійсним правочину, оформленого розпискою, на підставі якої заявлено первісний позов.

Зустрічний позов обґрунтований, зокрема, тим, що в той день, коли наче б-то дружина позивача ОСОБА_5 від його імені передала ОСОБА_3 грошові кошти (12.10.2015), вони взагалі не зустрічалися і жодні кошти в цей день відповідачу не передавались.

Як зазначено у зустрічному позові, 12.10.2015 друг ОСОБА_1 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 та запросив його зустрітися у кафе «Вінтаж» по вул. Красногірській, 1 у м. Конотоп . Під час зустрічі, яка проходила орієнтовно з 10-40 год. по 10-50 год., ОСОБА_6 погрозами примусив ОСОБА_3 написати розписку про повернення коштів, які раніше були передані ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням останнім зобов`язань, передбачених угодою про спільну діяльність від 18.01.2012.

В підготовчому засіданні представник відповідача подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування від Генеральної прокуратури України документів та інформації, яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 42015000000001717 від 12.08.2015.

Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що в рамках даного кримінального провадження отримані дані, які спростовують повідомлені позивачем та його свідками обставини щодо подій, які мали місце 12.10.2015. Такі дані містяться в отриманій від оператора мобільного зв`язку Київстар інформації про зв`язок ОСОБА_1 (номери телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (номери телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (номер телефону НОМЕР_5 ) та ОСОБА_3 (номер телефону НОМЕР_6 ), а саме щодо: дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання.

Представник відповідача посилається на те, що на його адвокатський запит слідчий відмовився надавати відповідну інформацію та документи з мотивів необхідності збереження таємниці слідства, а враховуючи тривалий строк розгляду цивільної справи, докази можуть бути втрачені.

Представник позивача вважала заяву про забезпечення доказів безпідставною посилаючись на те, що представником позивача не надано доказів належності номерів телефонів зазначеним у заяві особам та не доведено неможливість самостійного отримання доказів.

Зваживши доводи заяви про забезпечення доказів, заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви про забезпечення доказів з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 95 цього Кодексу передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Вивченням матеріалів цивільної справи встановлено, що інформація про зв`язок сторін та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , яка наявна в матеріалах кримінального провадження № 42015000000001717, містить дані про обставини, які входять до предмета доказування у цій цивільній справі.

З огляду на обмежений строк зберігання інформації про зв`язок, суд визнає обґрунтованими доводи заяви про можливість її втрати.

Оскільки відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ст. 222 КПК України), самостійно їх отримати і надати в розпорядження суду сторона відповідача не може, наявні підстави для забезпечення доказів шляхом їх витребування.

За результатами підготовчого засідання, у якому проведені такі дії: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення відповідача проти первісного позову та позивача проти вимог зустрічного позову; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; до справи долучено докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 116-118, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати від Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код юридичної особи 00034051) документи та інформацію, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 42015000000001717 від 12.08.2015, а саме:

?копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 26.05.2017 у справі № 757/26854/17-к про надання дозволу слідчому в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», щодо інформації по номерам мобільних телефонів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

?копії вилучених на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 26.05.2017 у справі №757/26854/17-к у оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» документів та інформації по номерам мобільних телефонів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , а саме щодо: дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI), змісту вхідних та вихідних SMS, MMS повідомлень, інформації про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків абонентів за період з 00 год. 00 хв. 12.10.2015 по 00 год. 00 хв. 13.10.2015;

?копії документів, складених за результатами оброблення та аналізу інформації, отриманої від оператора мобільного зв`язку по номерам мобільних телефонів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , зокрема, схему місцезнаходження вказаних абонентів відносно базових станцій в період часу з 10-20 год. по 11-20 год. 12.10.2015.

Встановити строк виконання ухвали про забезпечення доказів протягом 14 днів з дня одержання її копії.

Уповноважити представника відповідача адвоката Леськова Валерія Петровича отримати документи та інформацію, надані на виконання вказаної ухвали.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходяться докази, повинна видати їх на вимогу суду. Особи, які не мають можливості надати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 вересня 2019 р. об 11-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 122.

Ухвала в частині забезпечення доказів підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: