Ухвала суду № 86753641, 13.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/11775/17

провадження №: 6/752/86/19

У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матикіна 12» про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матикіна 12» про усунення перешкод у користуванні майном.

02.05.2018 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2018 задоволено.

22.10.2018 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2018, було задоволено заяву про забезпечення позову. 08.08.2018 представником позивача було направлено вказану ухвалу на виконання, однак 17.10.2018 позивачем від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в матеріалах виконавчого провадження відсутня дата народження боржника. Вказані обставини унеможливлюють виконання судового рішення, у зв`язку з чим представник позивача змушений звернутися до суду із вказаною заявою.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином; в матеріалах справи наявна заява про розгляд заяви за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином; поважності причин неявки суду не повідомили, при цьому, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому документі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2018, заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матикіна 12» про усунення перешкод у користуванні майном задоволено; надано посадовій особі департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доступ до нежитлового приміщення № 1 (групи приміщень № 210) (літ.Г) в будинку АДРЕСА_1 , для проведення перевірки у нежитловому приміщенні № 1 (групи приміщень № 210) (літ.Г) в будинку АДРЕСА_1 ; стягувачем є ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), а боржником є ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Вказану ухвалу було пред`явлено на виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яку повідомленням державного виконавця від 16.08.2018 повернуто стягувачу без виконання, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в матеріалах виконавчого провадження відсутня дата народження боржника.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2018, заяву представника позивача про забезпечення доказів задоволено, однак в резолютивній частині вказаної ухвали не зазначено відомостей щодо дати народження боржника.

В якості обгрунтування вимог заяви щодо виправлення описки у вказаній ухвалі суду, представник позивача вказує, що зазначена помилка (відсутність вказазаної інформації у виконавчому листі) унеможливлює виконання судового рішення.

Однак, слід зазначити, що відсутність інформації щодо дати народження боржника у виконавчому документі, не є помилкою в розумінні ст. 432 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для виправлення описки у виконавчому документі, а тому заява ПАТ «Піреус Банк МКБ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матикіна 12» про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур